Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А50-26030/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4049/2014-АК

г. Пермь

27 мая 2014 года                                                                   Дело № А50-26030/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Пермскому краю в лице восточного территориального отдела) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н.Тагил") (ОГРН 1069674064844, ИНН 6674182189): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н.Тагил"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2014 года

по делу № А50-26030/2013,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н.Тагил"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Н.Тагил» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 19.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2014) требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей. Согласно дополнительному решению суда продукция, арестованная по протоколу об аресте товаров и иных вещей от 27.11.2013 подлежит передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Элемент-Трейд-Н.Тагил» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе обществом приведены доводы о том, что в нарушение п. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ общество не было уведомлено о проведении внеплановой проверки; ненадлежащем извещении в ходе производства по делу об административном правонарушении (доверенность на представление интересов общества Вылегжаниной Е.А. не выдавалась); ненаправлении в адрес общества определения о назначении экспертизы, в связи с чем экспертное заключение не может рассматриваться в качестве доказательства по административному делу. Общество полагает, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения гражданина должностным лицом Управления Роспотребнадзора вынесено определение от 05.11.2013 о возбуждении в отношении ООО «Элемент-Трейд-Н.Тагил» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и проведение административного расследования (л.д. 13).

При проведении административного расследования установлен факт реализации в магазине «Монетка» по адресу г. Чусовой, ул. Ленина, 18 алкогольной продукции, не соответствующей установленным ГОСТ обязательным требованиям к данной продукции.

Согласно представленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» заключению эксперта от 20.11.2013, исследованный образец пробы шампанского «Шампанское Российское» полусладкое, крепость 10,5-13%, объем 0,75 л., дата розлива 21.09.2011, производитель ЗАО «Екатеринбургский Виншампанкомбинат» не соответствует требованиям ГОСТ Р 51165-2009 «Российское шампанское. Общие технические условия» по показателям: массовая доля этилового спирта; массовая концентрация летучих кислот в пересчете на уксусную кислоту; массовая концентрация сахаров.

По факту нарушения обществом п. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998, п. 8.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п. 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299, уполномоченным должностным лицом административного органа 12.12.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Элемент-Трейд-Н.Тагил» к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к вводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и вынес оспариваемое решение.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"  требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Пунктом 8.1 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Согласно п. 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

Как усматривается из материалов дела, обществу вменяется реализация алкогольной продукции - шампанского «Шампанское Российское» полусладкое, крепость 10,5-13%, объем 0,75 л., дата розлива 21.09.2011, производитель ЗАО «Екатеринбургский Виншампанкомбинат», не соответствующего требованиям ГОСТ Р 51165-2009 «Российское шампанское. Общие технические условия» по показателям: массовая доля этилового спирта; массовая концентрация летучих кислот в пересчете на уксусную кислоту; массовая концентрация сахаров.

Факт нарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом осмотра от 7.11.2013, заключением эксперта №42от 20.11.2013, протоколом лабораторных испытаний №8870 от 20.11.2013, протоколом об административном правонарушении от 12.12.2013, и образует событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы экспертиза назначена и проведена в порядке, установленном законодательством. Определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 07.11.2013 вручено представителю общества – управляющей по формату Зуевой Н.А., о чем имеется отметка в определении. Нарушений ст. 26.4 КоАП РФ судом не установлено (л.д. 61, 63).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции признал доказанной вину общества, выразившуюся в том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечен надлежащий контроль за соблюдением требований законодательства, и установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Законный представитель общества был надлежащим образом извещен как о времени и месте составления протокола (л.д. 46 - 48).

Штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном  санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного годичного срока давности (ст. 4.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 316-ФЗ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Поскольку положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 указанного Закона не применяются при проведении административного расследования, доводы общества о нарушении порядка проведения проверки признаны несостоятельными и отклонены.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2014 года по делу № А50-26030/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Н.Тагил» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина