Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А50-22411/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4674/2014-АК

г. Пермь

27 мая 2014 года                                                   Дело № А50-22411/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Федосеева Сергея Павловича (ОГРН 305591135600021, ИНН 591151787505) – не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) – Реутова Е.В., доверенность от 09.01.2014

2) Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) – Чертков М.Д., доверенность от 09.01.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Федосеева Сергея Павловича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2014 года

по делу № А50-22411/2013, принятое судьей Васильевой Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Федосеева Сергея Павловича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2013 № 1011 

установил:

 Индивидуальный предприниматель Федосеев Сергей Павлович (далее – предприниматель, налогоплательщик) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2013 № 1011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции от 03.07.2013 № 1011 в части начисления штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ в размере, превышающем 20 000 руб., и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, ее заявитель указывает на то, что полученный от продажи спорного имущества доход ошибочно отнесен судом к доходу от предпринимательской деятельности, поскольку вид деятельности как операции по продаже имущества им не заявлялся, сделка является разовой, в договоре купли-продажи отсутствовал статус индивидуального предпринимателя,  имущество приобреталось на личные средства Федосеева С.П. и его супруги,  денежные средства от сделки получены в наличном виде и использованы на личные нужды, сведения по реализации спорного имущества в книге учета доходов предпринимателя отсутствуют. Также, по его мнению, показания свидетелей не могут быть положены в основу оспариваемого решения, поскольку налоговый орган не доказал, что свидетелям известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Налоговый орган и Управление представили письменные отзывы, в которых указывают на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

ИП Федосеев С.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представители от заинтересованных лиц подержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 18.01.2013 в налоговый орган представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2012 год, в которой заявлено об отсутствии доходов за этот налоговый период (доходы составили 0 руб.).

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт от 06.05.2013 №1033 и с учетом возражений и иных материалов выездной проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2013 № 1011. Данным решением установлена неуплата налогоплательщиком в результате занижения налоговой базы налога по УСН за 2012 год в сумме 267 000 руб., в связи с чем, предпринимателю предложено уплатить данную сумму налога и соответствующие пени. Кроме того, на основании п. 1 ст. 122 НК РФ предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 54 300 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 11.09.2013 № 18-17/198 решение налогового органа отменено в части штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере, превышающем 53 400 руб. (в связи с допущенной инспекцией арифметической ошибкой при назначении наказания), в остальной части оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что выручка от реализации спорного имущества (встроенное нежилое помещение площадью 70,7 кв.м., расположенное в г. Березники Пермского края, ул. Юбилейная, 125) получена Федосеевым С.П. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и должна включаться предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Не согласие с данным выводом и явилось основанием для пересмотра судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, проверив правильность соблюдения и применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса (статья 346.11 НК РФ).

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом, в силу пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из материалов дела следует, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.2005, с начала предпринимательской деятельности применяет УСН с объектом налогообложения «доходы» (л.д.48 том 2). В ЕГРИП видами деятельности заявлены розничная торговля, денежное посредничество, техническое облуживание и ремонт автотранспортных средств, оптовая торговля пищевыми продуктами (л.д. 102 том 2).

В проверяемый период инспекцией установлено, что в 2010 году по договору с управлением по распоряжению муниципальной собственностью администрации города Березники, заключенному по результатам открытого аукциона, Федосеев С.П. приобрел в собственность встроенное нежилое помещение площадью 70,7 кв. м, расположенное в г. Березники Пермского края, ул. Юбилейная, 125 (договор купли-продажи от 13.12.2010 – л.д.71 том 1).

В 2012 году Федосеев С.П. продал данное помещение за 4 450 000 руб. Гудовских Е.М. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2012 (л.д.27-29 том 2).

Денежные средства в сумме 890 000 руб. получены налогоплательщиком наличными при заключении договора, о чем в нем имеется соответствующая расписка и что заявителем не оспаривается.

В остальной сумме (3 560 000 руб.) денежные средства в соответствии с пунктом 2.2 договора перечислены на счет Федосеева С.П. в банке, что подтверждается мемориальным ордером от 24.10.2012 №3 (л.д.154 том 1) и заявителем также не оспаривается.

Между тем обязанность по исчислению и уплате с полученного дохода налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, предприниматель не исполнил, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о получении Федосеевым С.П. дохода от продажи спорного имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции, считает, что вывод арбитражного суда не может быть признан ошибочным исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 №14009/09, от 18.06.2013 №18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и Определении от 11.05.2012 №833-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

В связи с указанным, при определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Отсутствие или наличие в договорах ссылки на статус индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.

По этим же основаниям само по себе приобретение имущества за счет средств, предоставленных по кредитному договору на потребительские цели, не свидетельствует о приобретении имущества, как обычным гражданином, не являющимся предпринимателем, указанное в договоре назначение не препятствует использование денежных средств в предпринимательских целях.

В связи с чем, судом первой инстанции, верно, указано, что сами по себе ссылки предпринимателя о приобретении имущества на кредитные средства и заключение договоров без указания на статус индивидуального предпринимателя, не могут, безусловно, свидетельствовать об использовании имущества для личных или предпринимательских целей.

Из материалов налоговой проверки судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что спорное имущество является встроенным нежилым помещением площадью 70,7 кв. м, расположенным на первом этаже жилого дома по ул. Юбилейная, 125; вход с крыльцом с торца здания (технический паспорт от 14.10.2011 – л.д. 75 том 1).  До перехода данного имущества из муниципальной собственности в собственность налогоплательщика оно находилось в аренде у иного индивидуального предпринимателя – Тарасовой Г.Г.

Согласно письму управления имущественных и земельных отношений администрации