Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А71-8852/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4981/2014-ГК

г. Пермь

27 мая 2014 года                                                                     Дело № А71-8852/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                                Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановой Е.П.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "МТС-Инвест",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 февраля 2014 года

по делу № А71-8852/2013,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Мобилбанк" (ОГРН 1021800000177, ИНН 1827002623) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824)

к обществу с ограниченной ответственностью "МТС-Инвест" (ОГРН 1021801141669, ИНН 1831075720)

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

установил:

открытое акционерное общество "Мобилбанк" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "МТС-Инвест" о взыскании 4 990 000 руб. долга по договору № 3-2012 уступки права требования (цессии) от 17.07.2012 (с учетом увеличения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 ОАО «Мобилбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего ОАО «Мобилбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 14 ноября 2013 года, производство по делу № А71-8852/2013 было приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А71- 10928/12 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТС-Инвест» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2013 по делу № А71- 10928/12 (С22) о признании соглашения о зачете от 17.07.2012, заключенного между ОАО «Мобилбанк» и ООО «МТС-Инвест» недействительным и применении последствий недействительности.

20.11.2013 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение по делу № А71-10928/12, в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2013 года по делу № А71-10928/2012 обществу с ограниченной ответственностью «МТС-Инвест» отказано.

Определением от 11.02.2014 производство по делу № А71-8852/2013 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением от 21 февраля 2014  года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе, ссылаясь на статью 10 ГК РФ, указывает, что при обращении ОАО «Мобилбанк» с исковым заявлением о взыскании с ООО «МТС-Инвест» суммы восстановленной задолженности в размере 4 990 000 руб. 00 коп. достоверно известно о невозможности встречного исполнения ОАО «Мобилбанк»  своей восстановленной задолженности перед ООО «МТС-Инвест» в том же размере, в связи с чем при принятии обжалуемого решения судом не учтены права добросовестного кредитора ООО «МТС-Инвест».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 между ОАО «Мобилбанк» (цедент) и ООО «МТС-Инвест» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 3/2012, согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования к ООО «Сарапултеплоэнерго» по обязательствам последнего, возникшим из кредитного договора № 57/КЛЗ/10 от 15.12.2010. Общая стоимость уступаемого права требования на дату заключения договора составляет 5 745 881 руб. 11 коп.

Согласно п.1.2. договора, права требования приобретаются цессионарием по цене 5 745 881 руб. 11 коп., перечисляемых цессионарием цеденту в день подписания договора.

09.08.2012 между ОАО «Мобилбанк» и ООО «МТС-Инвест» был заключен договор депозитного вклада № 12/2011Д. По состоянию на 17.07.2012  обязательства Банка перед ООО «МТС-Инвест» по указанному договору составили 5 000 000 рублей.

17.07.2012 между ОАО «Мобилбанк» (цедент) и ООО «МТС-Инвест» (цессионарий) было заключено соглашение о зачете, согласно которому обязательство ООО «МТС-Инвест» по оплате договора уступки права требования (цессии) № 3/2012 от 17.07.2012 на сумму 4 990 000 руб. погашено. 17.07.2012 ООО «МТС-Инвест» в счет оплаты права требования по платежному поручению № 897 от 17.07.2012 оплачена сумма 755 881 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 07.05.2013 по делу № А71-10928/2012 С22 соглашение о зачете б/н. от 17.07.2012 года между ОАО «Мобилбанк» и ООО «МТС-Инвест» на сумму 4 990 000 руб., признано недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженность ООО «МТС-Инвест» перед ОАО «Мобилбанк» по договору № 3/2012 уступки права требования (цессии) от 17.07.2012 года в размере 4 990 000 руб.

20.11.2013 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение по делу № А71-10928/12, в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силуопределения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2013 года по делу № А71-10928/2012 обществу с ограниченной ответственностью «МТС-Инвест» г. Ижевск отказано.

Направленная ответчику претензия № 25-06 исх.11873 от 11.07.2013 с требованием возвратить денежные средства оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав условия договора уступки права требования №3/2012 от 17.07.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 17.07.2012 между ОАО «Мобилбанк» (цедент) и ООО «МТС-Инвест» (цессионарий) было заключено соглашение о зачете, согласно которому обязательство ООО «МТС-Инвест» по оплате договора уступки права требования (цессии) № 3/2012 от 17.07.2012 на сумму 4 990 000 руб. погашено.

17.07.2012 ООО «МТС-Инвест» в счет оплаты права требования по платежному поручению № 897 от 17.07.2012 оплачена сумма 755 881 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 07.05.2013 по делу № А71-10928/2012 С22 соглашение о зачете б/н. от 17.07.2012 года между ОАО «Мобилбанк» и ООО «МТС-Инвест» на сумму 4 990 000 руб., признано недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженность ООО «МТС-Инвест» перед ОАО «Мобилбанк» по договору № 3/2012 уступки права требования (цессии) от 17.07.2012 в размере 4 990 000 руб.

С учетом изложенного, обязательства ООО «МТС-Инвест» перед ОАО «Мобилбанк» на общую сумму 4 990 000 руб. не являются прекращенными в силу зачета.

В отсутствие доказательств оплаты долга за уступленное право, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании статей 8, 12, 309, 310, 382, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о злоупотреблении правом судом апелляционной инстанции отклоняются. С учетом оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт злоупотребления правом материалами дела не подтвержден.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свои права исключительно во зло другому лицу.

В данном случае апелляционным судом не установлено злоупотребление истцом правом, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другим лицам, включая ответчика в понимании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у истца (ОАО «Мобилбанк») задолженности перед ответчиком (ООО «МТС-Инвест»), возникшей в других правоотношениях сторон, а также процедура банкротства истца не могут являться основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований как в силу отсутствия прямого указания на это в действующем законодательстве, так и силу отсутствия оснований для применения в этом случае положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены положения ст. 2 АПК РФ. Невозможность взыскания обществом «МТС-Инвест» задолженности с ОАО «Мобилбанк» в силу введения в отношении последнего процедуры банкротства является в настоящий момент времени лишь предложением ответчика, основанным на наличии в реестре требований кредиторов ОАО «Мобилбанк» большого количества кредиторов первой, второй и третьей очереди, а также большой общей суммы реестровой задолженности. Между тем, данные обстоятельства, по мнению апелляционной коллегии, сами по себе о невозможности взыскания обществом «МТС-Инвест» восстановленной судебным актом по делу № АА71-10928/2012 задолженности не свидетельствуют, подлежат установлению, проверке и оценке судом в установленном законом порядке в рамках рассмотрения дела о банкротстве ОАО «Мобилбанк», основанием для вывода о том, что удовлетворение настоящего иска направлено на защиту прав отдельных кредиторов в деле о банкротстве ОАО «Мобилбанк» и основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска не являются.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменении обжалуемого решения не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2014 по делу № А71-8852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.Л. Зеленина