Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А60-39751/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4769/2014-ГК

г. Пермь

27 мая 2014 года                                                                   Дело № А60-39751/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца  ООО "Дебра", от ответчика  ООО Транспортная Компания "КИТ", третьего лица  ООО "Аромаджик": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2014 года

по делу № А60-39751/2013

принятое судьей Г.В. Марьинских

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дебра" (ОГРН 1106674015513, ИНН 6674362054)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ" (ОГРН 1086671015738, ИНН 6671271218)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аромаджик"

о взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза в рамках договора транспортно - экспедиционные услуги, упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дебра" (далее – ООО «Дебра», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ" (далее – ООО ТК «КИТ», ответчик) о взыскании 45349 руб. 78 коп., в том числе:  13719 руб. 78 коп. – убытков в размере стоимости утраченного груза, перевозимого ответчиком в рамках договора на транспортно-экспедиционные услуги №НВЗЕКБ001192257 от 12.03.2013 по экспедиторской расписке № НВЗЕКБ001192257 от 12.03.2013;  190 руб. 00 коп. – провозной платы;  31440 руб. – упущенной выгоды. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. 00 коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 21.10.2013 к участию  в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аромаджик" (далее – ООО "Аромаджик", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года (резолютивная часть от 13.02.2014, судья Г.В. Марьинских) исковые требования ООО «Дебра» удовлетворены частично. С ООО ТК «КИТ» в пользу ООО «Дебра» взыскано 13719  руб. 78 коп. в возмещение убытков, а также 605  руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 605  руб. 06 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  В части требований ООО «Дебра» о взыскании с ООО ТК «КИТ» 190 руб. провозной платы отказано.  В части требований ООО «Дебра» о взыскании с ООО ТК «КИТ» 31440 руб. упущенной выгоды иск оставлен без рассмотрения. ООО «Дебра» из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 1386  руб. 56 коп., перечисленная по платежному поручению №129 от 14.10.2013 в составе общей суммы 2000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой ссылаясь на ст. 801, ч. ч. 1, 4 ст. 421, 310 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003, п. 6 ст. 10 Устава автомобильного транспорта» указал на то, что по договору № НВЗЕКБ001192257 от 12.03.2013 он выполнил свои обязательства в полном объеме, при этом, груз к перевозке принят без указания наименования груза, в количестве двух мест, без страхования, и без получения сопроводительных документов вместе с грузом, что следует из экспедиторской расписки. Доводы о получении ответчиком товаро - сопроводительных документов необоснованны. Более того, в последующем сделка на согласованных условиях была одобрена истцом, что следует из отплаты истцом  счета на транспортно-экспедиционные услуги по спорной экспедиторской расписке. Учитывая, что сторонами согласована объявленная ценность груза (1000 руб.), при этом судом установлено, что в претензионном порядке ответчик возместил истцу 2000 руб. (по 1000 руб. за каждое грузовое место), оснований для удовлетворения требований у суда не имелось. Также заявителем приведена ссылка на судебную практику (судебные акты по делу № А60-16364/2013).

Просит решение суда изменить, в части взыскания с ответчика 13 719 руб. 78 коп. в возмещение убытков, 605 руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 605 руб. 06 коп.  в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

  Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное заявление рассмотрено и удовлетворено на основании ст. ст. 156, 159 АПК РФ.

  Ответчик, и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги №НВЗЕКБ001192257 от 12.03.2013, в соответствии с которым ответчик (экспедитор) принял на себя обязательство по доставке груза по маршруту г. Новосибирск – г. Екатеринбург в количестве 2 мест, весом 25 кг., объемом 0,0077 м3 в качестве грузоотправителя указано ООО «Аромаджик», в качестве грузополучателя – ООО «Дебра».

Груз принят к перевозке представителем ООО ТК «КИТ» (экспедиторская расписка № НВЗЕКБ001192257 от 12.03.2013, согласно которой стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 190 руб.).

Услуги транспортной экспедиции оплачены истцом в полном объеме (платежное поручение № 29 от 14.03.2013 на сумму 190 руб.).

Во время осуществления перевозки вверенный ответчику груз утрачен, так как ни в место назначения, указанное в экспедиторской расписке № НВЗЕКБ001192257 от 12.03.2013, ни в место назначение, указанное в товарной накладной № 456 от 12.03.2013, груз не был доставлен и в представленной в материалах дела накладной соответствующая отметка о получении груза грузополучателя отсутствует.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по доставке груза, принадлежащего истцу, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.03.2013 с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 15 719 руб. 78 коп. и стоимость услуг по перевозке груза в размере 190 руб. При этом претензия ответчиком удовлетворена частично в сумме 2 000 руб. со ссылкой на то, что при заключении договора транспортной экспедиции № НВЗЕКБ001192257 от 12.03.2013 сторонами (экспедитором и грузополучателем) согласовано условие о принятии груза к перевозке с объявленной ценностью, которая согласно п. 1.5 договора составляет 1 000 руб. за одно грузовое место, в связи с чем в данном случае с учетом количества утраченных грузовых мест размер ответственности перевозчика, по мнению ответчика, составляет 2 000 руб. (1000 х 2 места). 2 000 руб. выплачено ответчиком (платежное поручение № 5785 от 17.05.2013 и не оспаривается истцом). Вместе с тем, полагая, что ущерб за утрату груза возмещен ответчиком не в полном объеме, ссылаясь на ст.ст. 15, 393 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 13 719 руб. 78 коп. - суммы убытков, в размере невыплаченной ответчиком стоимости утраченного груза, перевозимого ответчиком по экспедиторской расписке № НВЗЕКБ001192257 от 12.03.2013, 190 руб. в счет возмещения провозной платы, 31 440 руб. упущенной выгоды.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части (13 719 руб. 78 коп.), суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком спорного груза к перевозке; недоставки принятого к перевозке груза; размера реального ущерба, причиненного в результате утраты груза.

Отказывая во взыскании 190 руб. провозной платы, суд исходи из п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и отсутствия доказательств того, что стороны согласовали возможность компенсации ранее уплаченного вознаграждения.

Оставляя без рассмотрения требование в части взыскания убытков (упущенная выгода), суд исходил из положений ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», устанавливающих  досудебный порядок урегулирования споров. Учитывая, что соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ), при этом претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Согласно п. 1 ст. 12 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, суд пришел  к выводу о том, что требование истца о взыскании упущенной выгоды, вытекающие из ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по перевозке и экспедированию груза, в данном случае может быть рассмотрено судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию с ответчиком споров о возврате провозной платы. Оценив представленную в материалы дела претензию, суд пришел к выводу о том, что она не является надлежащим доказательством, подтверждающим соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания с ответчика упущенной выгоды, поскольку в данной претензии истец предъявил к ответчику требование о взыскании ущерба в размере стоимости утраченного груза и провозной платы, и не заявил никаких требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды. Учитывая, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику в соответствии со ст. 12 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» претензии не  представлено, исходя из положений п.2 ст.148 АПК РФ, учитывая, что  по искам к экспедитору, вытекающим из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, тогда как доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 31440 руб. не представлено, данное требование оставлено без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ.

 Решение суда в части отказа в удовлетворении требований и в части оставления заявленных требований без рассмотрения не обжалуется, в связи с чем, не входит в предмет рассмотрения апелляционного суда.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы письменного отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса (п. 1 ст. 803 ГК РФ).

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

   В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что