Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А60-39751/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 ст. 11 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Факт передачи груза ООО ТК «КИТ» к перевозке подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и самим ответчиком не оспаривается.

  В материалы дела представлена экспедиторская расписка №  НВЗЕКБ001192257 от 12.03.2013, содержащая сведения о грузоотправителе – ООО «Амомарджик», грузополучателе - ООО «Дебра», местах погрузки и разгрузки,  весе перевозимого груза. В экспедиторской расписке указана стоимость оказываемых услуг по доставке груза в размере 190 руб.  Платежным поручением № 29 от 14.03.2013 истец перечислил ответчику 190 руб.

 Таким образом, следует считать доказанным факт заключения между сторонами договора на осуществление транспортно-экспедиционной деятельности.

 Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, экспедиторская расписка отнесена к документам, подтверждающим  факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо указанного им  грузоотправителя.

  Экспедиторская расписка  №  НВЗЕКБ001192257 от 12.03.2013, является надлежащим и допустимым доказательством принятия ответчиком груза к перевозке.

Учитывая, что судебная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановления Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 №14316/11, от 20.10.2010 №3585/10, от 11.06.2013 №18359/12), исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, суд первой инстанции, принимая во внимание п. 6 ст. 7  Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в размере 13 719 руб. 78 коп. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что поименованная выше экспедиторская расписка №  НВЗЕКБ001192257 от 12.03.2013, свидетельствует о том, что ответчик принял к перевозке и обязался доставить в адрес грузополучателя ООО «Аромаджик» в количестве 2 мест. Груз получен представителем экспедитора – ООО ТК «КИТ» Светашевой К.Г., о чем имеется соответствующая отметка в указанной экспедиторской расписке. Груз получен у грузоотправителя ООО «Аромаджик» и отгружен отправителем.

  Как видно из экспедиторской расписки № НВЗЕКБ001192257 от 12.03.2013, груз получен представителем экспедитора без каких-либо претензий и замечаний. 

Судом обоснованно принято во внимание, что истец в подтверждение стоимости утраченного груза на основании п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ представил договор поставки товара №А-595 от 14.12.2010, товарную накладную №456 от 12.03.2013 на сумму 15719 руб. 78 коп., счет на оплату №1218 от 07.03.2013, платежное поручение №26 от 07.03.2013 на сумму 15715 руб. 98 коп. (с учетом имевшейся переплаты), письмо третьего лица от 14.05.2013; а также учтен отзыв третьего лица (из которого следует, что  товаро - сопроводительные документы переданы третьим лицом (грузоотправителем) вместе с грузом, в том числе один экземпляр грузоперевозчику, стоимость перевозимого по спорной перевозке груза составила 15719 руб. 78 коп., по утверждению третьего лица, при проведении служебного расследования по факту утраты груза представитель ответчика подтверждал, что получал комплект товаро - сопроводительных документов и об этом имеется соответствующая отметка, однако письменно подтвердить указанное обстоятельство перевозчик отказался). Учитывая отсутствие сведений о том, что третье лицо могло передать ответчику по экспедиторской расписке иной груз, чем тот, который указан в товарной накладной №456 от 12.03.2013, стоимость которого подтверждена соответствующими первичными документами, поименованными ранее, для доставки в адрес истца, а также учитывая отсутствие доказательств недостоверности данных о стоимости груза, то есть причиненного ответчиком истцу ущерба утратой груза, ответчиком не представлено, оснований для переоценки выводов суда об установлении факта того, какой именно груз перевозился и его реальной стоимости, не имеется.

   При этом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в соответствии с указанной экспедиторской распиской к перевозке был принят иной, не поименованный в товарной накладной  №456 от 12.03.2013 груз (равно как не представлены доказательства доставки иного груза в место назначения).

   Таким образом, вопреки доводам ответчика, материалами  дела установлено, что спорный груз был принят ответчиком к перевозке и утрачен во время ее выполнения.   

  Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о согласовании сторонами объявленной ценности груза в размере 1000 руб. за одно грузоместо, в договоре от 12.03.2013№НВЗЕКБ001192257, поскольку экспедиторская расписка не содержит подписи грузоотправителя в согласовании объявленной ценности груза в размере 1000 руб. за одно грузовое место, следовательно, соглашение между сторонами по стоимости перевозимого груза не достигнуто.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что из представленной в дело экспедиторской расписки, не усматривается, что истец присоединяется к какому-либо предложенному ответчиком договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

 При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности одновременно всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности: факта наступления вреда (причинение ущерба, убытков), противоправности действий причинителя (вина ответчика), причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками), в связи с чем заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном размере (13719 руб. 78 коп.).

Ссылки на судебную практику не принимаются, в виду их некорректности, поскольку судебные акты по делу № А60-16364/2013 не являются преюдициальными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. 00 коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы судебных расходов.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. является обоснованным, доказанным, соответствует принципу соразмерности, документально подтверждается представленным в материалы дела квитанцией № 016178 от 05.07.2013 на сумму 2000 руб. с указанием в качестве плательщика денежных средств директора истца Демидович Т.А., в качестве получателя денежных средств - адвоката Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» и с указанием в назначении платежа «составление искового заявления в Арбитражный суд», принимая во внимание, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. рассчитана истцом в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления настоящего искового заявления, для сбора, анализа и представления суду документов и материалов, обосновывающих позицию истца по настоящему делу и подтверждающих доводы истца, а также с учетом его сложности и т.п., учитывая, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.п.3,4 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 05.12.2007 №121, п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82), тогда как какие-либо ходатайства относительно размера судебных расходов по настоящему делу ответчиком не заявлялись, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованно удовлетворено в сумме 650 руб. 06 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.ст.101, 106, 110 и 112 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалованной части не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года по делу № А60-39751/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский