Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А50-14411/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

адресату.

Сомнений в добросовестности действий органа почтовой связи по доставке корреспонденции обществу «Премиум-Класс» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих доводы ответчика о ненадлежащем его извещении, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Ответчик, фактически сообщив регистрирующему органу сведения о своем нахождении по адресу: . Пермь, ул. Кирова, 64, 2, обязан был обеспечить получение входящей корреспонденции по данному адресу.

Неявка адресата в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции при соблюдении отделением почтовой связи требований, установленными Правилами, не свидетельствует порядка извещения о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, поскольку адресат, заинтересованный в получении корреспонденции, действуя разумно и добросовестно (статьи 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен был и мог обеспечить получение почтовой корреспонденции, направленной в его адрес, в противном случае самостоятельно несет риск ее неполучения (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о необоснованности установленной  начальной продажной стоимости автомобилей, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как определено в п. 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

На основании п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Устанавливая начальную продажную цену подлежащего реализации с открытых торгов автомобилей, суд первой инстанции исходил из определенной сторонами договора залога стоимости заложенного имущества (пункт 1.6. договора) в отсутствие возражений со стороны ответчика, определил начальную продажную цену предмета залога равную стоимости имущества указанной в договоре залога.

С учетом того, что в ходе рассмотрения указанного спора залогодержателем доказана обоснованность своей позиции, а залогодателем, напротив, не представлены конкретные документы, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, арбитражный суд обоснованно исходил из стоимости имущества, определенной сторонами в договоре залога,  установив начальную продажную цену заложенного имущества:

 - автомобиля TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска, идентификационный номер JTNBE40K803167896, двигатель модель № 2AZH140011, кузов № JTNBE40K803167896, цвет черный, в размере 850 000 руб. 00 коп.;

- автомобиля MERCEDES-BENZ-S430-4M 2003 года выпуска, идентификационный номер WDB2200831A384632, двигатель модель № 11394830520455, кузов № WDB2200831A384632, цвет черный, в размере 800 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что ответчик, оспаривая выводы суда по оценке предмета залога, не представил доказательств, подтверждающих неверную оценку доказательств по спорному вопросу (ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В связи с чем истец доказал действительную начальную продажную стоимость предмета залога (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2013 года по делу № А50-14411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова 

Т.Л. Зеленина