Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А60-33236/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4878/2014-ГК

г. Пермь

28 мая 2014 года                                                                     Дело № А60-33236/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Жиров А.И., паспорт

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Индивидуального предпринимателя  Жирова Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2014 года

по делу № А60-33236/2013,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТК Техно-содействие"  (ОГРН 1106671019730, ИНН 6671339579)

к индивидуальному предпринимателю Жирову Александру Ивановичу (ОГРНИП 304550713300384, ИНН 550700693282)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Концерн «Калина»

о взыскании штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТК Техно-содействие» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Жирову Александру Ивановичу (ответчику) о взыскании 41 385 руб. 00 коп., в том числе 10 000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного на основании заявки от 08.11.2012 года за опоздание прибытия автотранспорта на выгрузку, 31 385 руб. 00 коп. убытков в размере штрафа, оплаченного истцом ООО Концерн «КАЛИНА» за несвоевременную подачу автотранспорта на погрузку путем удержания данной суммы из платежей за последующие перевозки. Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2014 года) исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Жирова Александра Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТК Техно-содействие" взыскано 41 385 руб. 00 коп., в том числе 10 000 руб. 00 коп. штрафа, 31 385 руб. 00 коп. убытков. Также с индивидуального предпринимателя Жирова Александра Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТК Техно-содействие" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о том, что спор возник из иного договора, а не из договора-заявки от 08.11.2012.

Заявитель жалобы также указывает, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика в судебном заседании 13.02.2014 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области, огласил определение в зале судебного заседания в устной форме, а отдельного судебного акта  вынесено не было, чем были нарушены нормы закона и право ответчика обжаловать определение в апелляционной инстанции.

Также, по мнению апеллянта, судом нарушен принцип непосредственности, согласно которому суд при разбирательстве дела обязан  непосредственно исследовать доказательства по делу. Вместе с тем, счета-фактуры от 14.12.2012 № 1098, от 05.02.2013 № 1132, которые, по мнению суда, подтверждают факт удержания обществом Концерн «КАЛИНА» с истца штрафа в сумме 31 383 руб. за опоздание транспорта на погрузку и разгрузку, в судебном заседании не исследовались.

По мнению апеллянта, представленная истцом в материалы дела сканированная страница из книги регистраций въезжающего транспорта на территорию ООО Концерн «КАЛИНА» и разовый пропуск на территорию не могут являться надлежащими доказательствами несвоевременной подачи автотранспорта.

Заявитель жалобы также считает, что штраф истцом начислен безосновательно, так как условия для его начисления не наступили, поскольку в соответствии с условиями договора-заявки от 08.11.2012 ответственность перевозчика в виде штрафа 10% от стоимости перевозки наступает в случае опоздания транспортного средства на выгрузку в сутки, то есть за полные сутки, данное обязательство не является делимым. При этом, апеллянт, ссылаясь на положения ст. 401 ГК РФ, указывает на факт временного ограничения движения, а также сложные погодные условия на трассе по пути следования автомобиля.

Также апеллянт считает незаконным удовлетворение требования о возмещении убытков, указывая, что в договоре между сторонами предусматривалось лишь взыскание неустойки за опоздание автотранспорта, взыскание убытков не предусматривалось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках подписанного между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) договора на организацию транспортно - экспедиционного обслуживания от 06.11.2012 г. № 327 стороны подписали заявку от 08.11.2012 г. на осуществление перевозки груза по маршруту г. Екатеринбург – г. Новосибирск – г. Красноярск.

По условиям вышеназванной заявки загрузка автотранспорта осуществляется в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Комсомольская, 80 (ОАО Концерн «КАЛИНА»), дата и время загрузки – 09.11.2012 г. в 12 час. 00 мин. Под выгрузку в г. Новосибирск исполнитель обязался прибыть 12.11.2012 г. в 09 час. 00 мин.

Фактически, как указывает истец, исполнитель прибыл на выгрузку в г. Новосибирск 13.11.2012 г. в 12 час. 50 мин. За опоздание автотранспорта истцом ответчику начислен штраф в сумме 10 000 руб. 00 коп. в соответствии с п. 2 заявки от 08.11.2012 г.

Кроме того, как установлено судом, между истцом и третьим лицом ООО Концерн «КАЛИНА» подписан самостоятельный договор от 14.10.2011 г. № 11 на осуществление перевозки грузов. В рамках исполнения договора от 14.10.2011 г. № 11 истец подписал с ответчиком вышеуказанную заявку от 08.11.2012 г., поручив ответчику осуществление перевозки груза ООО Концерн «КАЛИНА» по маршруту г. Екатеринбург – г. Новосибирск – г. Красноярск. Тем не менее, в рамках названного выше договора от 14.10.2011 г. № 11 ООО Концерн «КАЛИНА» начислило истцу штраф за опоздание на погрузку и выгрузку в общей сумме 31 385 руб. 00 коп. Указанная денежная сумма, как указывает истец, является убытками для истца, которые истец понес вследствие неправомерных действий ответчика, не предоставившего своевременно автотранспорт для проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Истец направил ответчику претензию от 19.02.2013 г. № 7 с требованием об уплате штрафа в сумме 10 000 руб. 00 коп. и убытков в сумме 31 385 руб. 00 коп. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ от 23.07.2013 г.). Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задержки доставки груза; недоказанности отсутствия вины в задержке груза; отсутствия оснований для освобождения от уплаты договорной неустойки; правомерности взыскания убытков.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266  - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания № 327 от 06.11.2012, по  условиям которого заказчик по поручению своих клиентов поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги либо с привлечением третьих лиц по перевозке грузов в междугороднем сообщении в  соответствии с заявками заказчика.

При этом, в материалы дела представлена заявка-договор от 08.11.2012 (л.д. 16), по условиям которой загрузка автотранспорта осуществляется в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Комсомольская, 80 (ОАО Концерн «КАЛИНА»), дата и время загрузки – 09.11.2012 г. в 12 час. 00 мин. Под выгрузку в г. Новосибирск исполнитель обязался прибыть 12.11.2012 г. в 09 час. 00 мин.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что правоотношения сторон вытекают из заключенных между ними договора на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания № 327 от 06.11.2012, а также из заявки-договора от 08.11.2012.

При этом, судом первой инстанции правомерно определена подсудность спора.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 8.2 подписанного между сторонами договора на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 06.11.2012 г. № 327 установлено, что в случае, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры, возникшие из исполнения названного договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области.

Поскольку договором, в рамках исполнения которого возникли спорные отношения, предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде Свердловской области, оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, по месту нахождения ответчика, не имелось.

При этом, подлежит отклонению довод апеллянта о необходимости вынесения отдельного определения, содержащего результат рассмотрения заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности. Как следует из материалов дела, указанное ходатайство было заявлено стороной в судебном заседании 13.02.2014, в котором в дальнейшем был объявлен перерыв до 20.02.2014. При этом, результат рассмотрения ходатайства, а также мотивы, по которым оно отклонено отражены в оспариваемом судебном акте. Вынесения отдельного определения в данном случае не требовалось. Ответчик имеет право заявить свои возражения относительно отказа в удовлетворении заявленного ходатайства при оспаривании решения. Процессуальные права ответчика, вопреки его доводам, нарушены не были.

Не могут быть приняты  также в качестве надлежащих доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципа непосредственности. Ответчик считает, что судом нарушен принцип непосредственности, так как счета - фактуры от 14.12.12 № 1098, от 05.02.13 № 1132 не были представлены истцом в материалы дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец представил в суд возражения на отзыв ответчика от 27.11.2013г. с приложением среди прочих документов - счетов-фактур от 14.12.2012 № 1098, от 29.12.13 № 1132. Данные доказательства есть в материалах дела (т. 1 л.д. 19, 30). Вместе с тем, в решении суда есть опечатка в указании даты счета-фактуры: указано счет-фактура от 05.02.2013 № 1132 вместо правильного счета-фактуры от 29.12.2013 №1132.

Ответчик также считает, что книга регистрации въезжающего транспортна на территорию ООО Концерн   «Калина»   и   разовый   пропуск   на   территорию   не   могут   быть   доказательствами несвоевременной подачи автотранспорта.

Согласно материалам дела факт опоздания на погрузку (09.11.2012 в 14.55 вместо согласованного 09.11.2012 в 12.00) и начисление штрафа подтверждается уведомлением ООО Концерн «Калина» о нарушении условий договора № 954.0 от 22.11.2012 года; письмом Заказчика за исх. № 65 от 10.12.2012 года в адрес ООО Концерн «Калина»; заявкой на транспортировку № 60498; записью в транспортной накладной; листом прибытия от 09-10.11.2012 года, выданным ООО Концерн «Калина», в которой расписался водитель Максименков, что он прибыл в 14.55 09.11.2012. Данный лист прибытия составляется на проходной; выписанным разовым пропуском, выданным ООО Концерн «Калина» водителю Максименкову. При этом, доказательств того, что автомобиль прибыл к складу к 12.50 ответчик не предоставил.

Согласно материалам дела факт опоздания на выгрузку (13.11.2012 в 12.50 вместо согласованного 12.11.2012 в 09.00) и начисление штрафа подтверждается уведомлением ООО Концерн «Калина» о нарушении условий договора № 965.О от 06.12.2012 года; письмом Заказчика за исх. № 61 от 10.12.2012 года в адрес ООО Концерн «Калина»; уведомлением ООО Концерн «Калина» о нарушении условий договора № 965/1.О от 18.12.2012 года; письмом Заказчика за исх. № 71 от 10.01.2013 года в адрес ООО Концерн «Калина»; транспортным заданием к рейсу № 60498 от 09.11.2012; записью в транспортной накладной; записью в транспортном задании к рейсу № 60498.

Также ответчик считает, что истец неправильно исчислил время просрочки.

В заявке от 08.11.2012 г. было указано время выгрузки в РЦ Новосибирск - 12.11.2012 в 09.00 часов, но исполнитель фактически прибыл на выгрузку 13.11.2012 в 12.50 часов.

Согласно п. 11 ст. 34 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.