Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А60-7108/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-616/2013-ГК

г. Пермь                                                      

28 мая 2014 года                                                                          Дело № А60-7108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                     Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,               

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Вятчинова Виктора Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2014 года об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела по делу № А60-7108/2011 о признании ЗАО «Виктор ЛТД» (ОГРН 1026605391350, ИНН 6662010650) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 закрытое акционерное общество «Викор ЛТД» (далее – ЗАО «Виктор ЛТД», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» арбитражный управляющий Мударисов Денис Дамирович.

21 сентября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи № 1, заключенного между ЗАО «Викор ЛТД» и ООО «ИнвестСити» в отношении нежилого помещения (литер А), 1 этаж, помещения №№ 9-33, общей площадью 333,5 кв.м., кадастровый номер 66:41:0:0:0\33453-1\А\21:1\005, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Владимира Мельникова, д. 20.

Определением от 21.09.2012 данное заявление принято к производству.

Одновременно конкурсный управляющий ЗАО «Викор ЛТД» обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам совершать действия по отчуждению спорного объекта недвижимости.

Определением от 24.09.2012 заявление об обеспечении иска удовлетворено. ООО «ИнвестСити» и иным лицам запрещено совершать действия по отчуждению спорного объекта недвижимости:

- нежилого помещения (литер А), 1 этаж, помещения №№ 9-33, общей площадью 333,5 кв.м., кадастровый номер 66:41:0:0:0\33453-1\А\21:1\005, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Владимира Мельникова, д. 20.

Определением от 17.12.2012 договор купли-продажи № 1 от 15.11.2010, заключенный между ЗАО «Викор ЛТД» и ООО «ИнвестСити» признан недействительным. 

В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО «ИнвестСити» возвратить в собственность ЗАО «Викор ЛТД» следующее имущество: нежилое помещение (литер А), 1 этаж, помещения №№ 9-33, общей площадью 333,5 кв.м., кадастровый номер 66:41:0:0:0\33453-1\А\21:1\005, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Владимира Мельникова, д. 20,

Определением суда от 06.05.2013 производство по делу о банкротстве ЗАО «Викор ЛТД» прекращено.

26 февраля 2014 года, руководствуясь данными обстоятельствами, ЗАО «Викор ЛТД» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.09.2012.

Определением от 04 марта 2014 года заявление ЗАО «Викор ЛТД» удовлетворено. Судом отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 по делу № А60-7108/2011 в виде запрета ООО «ИнвестСити» и иным лицам совершать действия по отчуждению спорного объекта недвижимости:

- нежилого помещения (литер А), 1 этаж, помещения №№ 9-33, общей площадью 333,5 кв.м., кадастровый номер 66:41:0:0:0\33453-1\А\21:1\005, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Владимира Мельникова, д. 20.

Не согласившись с вынесенным определением, Вятчинов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что ООО «Инвест Сити» являющийся приобретателем по оспоренной сделке, а также заинтересованным лицом по отношению к должнику, осуществило расчет с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника; остальные кредиторы удовлетворения своих требований до настоящего времени не получили. С июля 2013 года по сделкам, признанным недействительными, ЗАО «Викор ЛТД» начал осуществлять возврат недвижимого имущества от ООО «Инвест Сити» и ООО «ПУЛ» и реализовывать это имущество физическим лицам. Ссылается на то, что на данный момент единственным объектом возможным для удовлетворения кредиторов ЗАО «Викор ЛТД» в сумме более 3 млн. руб. является спорный объект; не сохранение обеспечительных мер в случае не оплаты должником задолженностей, кредиторы будут вынуждены обратиться в суд с заявлением о признании общества «Викор ЛТД» банкротом. По мнению апеллянта, отмена обеспечительных мер нарушило «статус quo»; считает, что отмена обеспечительных мер без надлежащего исполнения ЗАО «Викор ЛТД» своей задолженности неправомерна.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры в виде запрета ООО «ИнвестСити» и иным лицам совершать действия по отчуждению спорного объекта недвижимости были приняты судом в обеспечение требования о признании недействительной совершенной должником сделки по реализации имущества в целях обеспечения возврата реализованного должником имущества в конкурсную массу.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение спора по существу (ч. 4 ст. 96 АПК РФ),

Требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной было удовлетворено судом, применены последствия недействительности сделки, в том числе в виде возврате реализованного по следке имущества.

Как следует из материалов дела и отмечается самим апеллянтом, имущество по сделке было возвращено обществом «Инвест Сити» обществу «Викор ЛТД» по акту  приема-передачи 24.02.2014.

Таким образом, цель, на которую были направлены принятые судом обеспечительные меры, была достигнута, в связи с чем, оснований для отказа в отмене обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что оставление в силе обеспечительных мер не позволит ЗАО «Викор ЛТД» реализовать свое право на регистрацию данного имущества в собственность, что является нарушением прав последнего как законного владельца.

В связи с чем, довод Вятчинова В.В. о том, что сохранение обеспечительных мер позволит ему получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в рамках исполнительного производства, так как у ЗАО «Викор ЛТД» отсутствуют денежные средства и иное имущество, судом отклоняется. 

Ссылка в жалобе на то, что другие объекты недвижимости, в отношении которых судом были ранее приняты и впоследствии отменены обеспечительные меры в рамках настоящего дела, уже реализованы ЗАО «Викор ЛТД», документально не подтверждена.

Также следует отметить, что при наличии соответствующего правового обоснования и доказательств Вятчинов В.В. вправе самостоятельно обратиться с заявлениями о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела по спорам, связанным с взысканием с ЗАО «Викор ЛТД» в его пользу вознаграждения.  

Доводы апелляционной жалобы вышеназванные обстоятельства не опровергают, основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2014 года по делу № А60-7108/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова