Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А60-22453/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14276/2012-ГК

г. Пермь

28 мая 2014 года                                                                   Дело № А60-22453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Дружининой Л. В.

судей                                               Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть»: не явились;

от ответчиков, федерального государственного казенного учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: не явились;

от третьих лиц, муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, администрации Курчатовского района г. Челябинска, открытого акционерного общества «Славянка», общества с ограниченной ответственностью «содружество»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о процессуальном правопреемстве

от 14 марта 2014 года

по делу № А60-22453/2012,

вынесенное судьёй Е. А. Павловой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть» (ОГРН 1037401870703, ИНН 7438017561)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, администрация Курчатовского района г. Челябинска, открытое акционерное общество «Славянка», общество с ограниченной ответственностью «Содружество»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть» (далее – ООО «Межводсеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Управление Приволжско-Уральского военного округа» о взыскании 3 430 011 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за оказанные в период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года услуги по транспортировке воды на основании статей 12, 15, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.15-17).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать 3 430 011 руб. 48 коп. неосновательного обогащения с ФБУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа», а при недостаточности у него денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (т.1, л.д. 75-76).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (т.1, л.д.118-120).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 дело № А76-25064/2011 на основании статьи 39 АПК РФ передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области (т.1, л.д.258-262).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Курчатовского района г. Челябинска, ОАО «Славянка», ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (т.2, л.д.173-177).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2012 года на основании ходатайства истца в соответствии со статьей 47 АПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика – ФБУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» надлежащим – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (т.3, л.д.112-115).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 года с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в пользу ООО «Межводсеть» взыскано 3 430 011 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 40 150 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. При недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России указано на взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (т.3, л.д.186-195).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2013 года решение суда от 09.11.2012 по делу № А60-22453/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 года на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена взыскателя по делу № А60-22453/2012 с ООО «Межводсеть» на ООО «Стройтренд».

ООО «Межводсеть» произведено изменение наименования на ООО «Технопром» (т.6, л.д.68-76).

09.01.2014 года ООО «Технопром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене взыскателя ООО «Стройтренд» на ООО «Технопром» (т.6, л.д.45-45).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 года (резолютивная часть от 11.03.204 года, судья Е. А. Павлова) заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя с ООО «Стройтренд» на ООО «Технопром» (т.6, л.д.123-127).

Ответчик, Российская Федерация в лице Минобороны РФ, с определением суда от 14.03.2014 года не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя, судом неправильно применены статьи 382, 384, 385 ГК РФ. Расторжение договора уступки права требования не привело стороны в первоначальное положение, правопреемства в материальном правоотношении между сторонами не произошло, поскольку в силу статей 450, 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств между его участниками без перехода прав и обязанностей по расторгнутому договору к одному из его участников.

Кроме того, соглашение о расторжении договора уступки права от 14.11.2013 года подписано со стороны ООО «Технопром» Васильевым И. В. ранее даты его утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Технопром», то есть неуполномоченным лицом.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, ответчик просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ООО «Межводсеть», ответчик, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, третьи лица, МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, администрация Курчатовского района г. Челябинска, ОАО «Славянка», ООО «Содружество», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 27.05.2014 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. От ООО «Содружество» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена  соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Как следует из материалов дела, между ООО «Межводсеть» (Кредитор) и ООО «Стройтренд» (Новый кредитор) подписан договор уступки права (требования) № 28 от 20.12.2012 года, в соответствии с условиями которого Кредитор передает Новому кредитору принадлежащие ему право (требование) к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ задолженности за транспортировку питьевой воды в адрес должника за период 2009-2011г. в размере 3430011 руб. 48 коп, установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 по делу №А60-22453/2012 а в случае недостаточности или отсутствии денежных средств у должника РФ в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны РФ (т.6, л.д.47).

Согласно пункту 4 договора уступки права (требования) № 28 от 20.12.2012 года право требования, передаваемое по настоящему договору, оценивается по договоренности сторон в сумме 3 430 011 руб. 48 коп., которая уплачивает Новым кредитором в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-22453/2012.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В связи с заключением договора уступки права (требования) № 28 от 20.12.2012 года судом первой инстанции определением от 25.06.2013 года произведена замена взыскателя (истца) по делу № А60-22453/2012 с ООО «Межводсеть» на ООО «Стройтренд».

Изменениями №10 к уставу ООО «Межводсеть» подтверждается, что на основании решения внеочередного общего собрания участников от 18.02.2013 года ООО «Межводсеть» сменило наименование на ООО «Технопром».

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

14.11.2013 года между ООО «Технопром» в лице конкурсного управляющего Васильева И. В. и ООО «Стройтренд» в лице директора Клушина И. Ф. подписано соглашение от 14.11.2013 года о расторжении договора уступки права (требования) с момента подписания соглашения в связи с неоплатой Новым кредитором за уступаемое право требования в порядке пункта 4 договора (т.6, л.д.48).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что Новый кредитор возвращает Кредитору все полученные при подписании договора уступки права (требования) документы, относящиеся к уступаемому праву.

Запрета на расторжение договора уступи прав требования по соглашению сторон законодательством не установлено.

Из буквального толкования условий названного соглашения следует, что расторгая договор уступки права (требования) № 28 от 14.11.2013 года стороны пришли к соглашению о возврате полученного по договору.

Таким образом, документами, представленными в дело, подтверждается факт выбытия ООО «Стройтренд» из обязательства.

В связи с расторжением договора права требования к должнику по соглашению о расторжении договора уступки прав (цессии) № 28 от 20.12.2012 года, перешли к состоянию прав, которые существовали до его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права.

Поскольку право требования к должнику перешло к ООО «Стройтренд» на основании уступки права (требования) в силу правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ; договор уступки расторгнут по соглашению сторон; стороны пришли к соглашению о возврате полученного по договору; ООО «Технопром» по расторгнутому договору цессии являлся первоначальным кредитором, суд первой инстанции верно установил наличие оснований для производства замены взыскателя ООО «Стройтренд» на первоначального кредитора – ООО «Технопром» с учетом положений части 1 статьи 48 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя о подписании соглашения от 14.11.2013 года о расторжении договора уступки права (требования) № 28 от 20.12.2012 года со стороны ООО «Технопром» неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции не принимается.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу № А76-6593/2013 ООО «Технопром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.11.2013 года. В качестве конкурсного управляющего ООО «Технопром» утвержден Васильев И. В., член некоммерческого