Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А50-2363/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4841/2014-АК

г. Пермь

28 мая 2014 года                                                   Дело № А50-2363/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества "Пермский свинокомплекс"   (ОГРН  1095916000290, ИНН 5916022234): Вахрушев А.Л., паспорт, доверенность от 19.05.2014,

от заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Тотьмяниной Надежды Олеговны: не явились,

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: не явились,

от третьего лица – закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (KALKFELD HOLDINGS LIMITED): Герцев Д.А., паспорт, доверенность от 16.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, открытого акционерного общества "Пермский свинокомплекс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2014 года

по делу № А50-2363/2014,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Пермский свинокомплекс"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Тотьмяниной Надежде Олеговне

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье лицо: закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (KALKFELD HOLDINGS LIMITED)

об оспаривании ненормативного правового акта, ,

установил:

открытое акционерное общество «Пермский свинокомплекс» (далее – ОАО «Пермский свинокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Пермскому краю Тотьмяниной Н.О. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 06.02.2014  об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста со счетов и имущества.

Определением от 28.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (KALKFELD HOLDINGS LIMITED), в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Пермский свинокомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 по делу № А50-7482/2010 должнику предоставлена как рассрочка исполнения, так и отсрочка, поскольку определением установлена отсрочка первого платежа, предоставленная рассрочка является цепью отсрочек частичных платежей и к каждой конкретной отсрочке должны применяться правила, предусмотренные ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). По мнению заявителя, при предоставлении судом рассрочки исполнения судебного акта сохранение таких мер принудительного исполнения, как обращение взыскания на денежные средства на счетах должника в банке в полной сумме задолженности, наложение ареста на предприятие должника как имущественный комплекс, не согласуются с предоставленной определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 по делу № А50-7482/2010 рассрочкой исполнения судебного акта и противоречат ч. 3 ст. 37 Закона № 229-ФЗ. ОАО «Пермский свинокомплекс» ссылается на то, что снятие ареста с имущественного комплекса или отдельных объектов не может привести к неисполнению судебного акта, права взыскателя на период рассрочки защищаются путем принятия судом обеспечительных мере по заявлению взыскателя. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (далее – Компания Калкфелд) по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 по делу № А50-7482/2010 заявителю предоставлена именно рассрочка исполнения судебного акта, положения ч. 2 ст. 37 Закона № 229-ФЗ в данном случае применению не подлежат. По мнению Компании Калкфелд, снятие арестов с имущества и денежных средств ОАО «Пермский свинокомплекс» возможно только после полного погашения задолженности перед Компанией Калкфелд и ЗАО «КЭС-МУЛЬТИЭНЕРГЕТИКА», а также полной оплаты расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора. Компания Калкфелд также указывает на то, что у ОАО «Пермский свинокомплекс» отсутствует возможность реального исполнения судебного акта по делу № А507482/2010 на условиях предоставленной рассрочки, что следует из опубликованной в сети Интернет отчетности должника. Представитель Компании Калкфелд в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства ОАО «Пермский свинокомплекс» о приобщении к материалам дела документов, приложенных к пояснениям к апелляционной жалобе, отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД»  обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Пермский свинокомплекс» о взыскании задолженности в сумме 503 724 021 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 437 728 руб. 12 коп. за период с 25.06.2009 по 05.04.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 по делу                  № А50-7482/2010 заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО «Пермский свинокомплекс» в пользу закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» взысканы задолженность в сумме 503 724 021 руб. 52 коп., проценты в сумме 32 437 728 руб. 12 коп., 200 000 руб. в возмещение государственной пошлины.

На основании решения суда 29.07.2010 выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа 26.10.2012 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 5812/12/46/59.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке и иной кредитной организации и  постановление о наложении ареста на имущество: предприятие как имущественный комплекс.

Определением от 21.01.2014 по делу № А50-7482/2010 ОАО «Пермский свинокомплекс» предоставлена рассрочка исполнения решения суда на пять лет с суммой ежемесячного погашения 9 000 000 руб. и первой ежемесячной выплатой до 01.03.2014.

27.01.2014 ОАО «Пермский свинокомплекс» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии арестов с расчетных счетов и имущества в связи с принятием определения о рассрочке исполнения решения суда по делу № А50-7482/2010.

Постановлением от 06.02.2014 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Пермский свинокомплекс» о снятии ареста со счетов и имущества в полном объеме.

Полагая, что отказ судебного пристава-исполнителя в снятии ареста со счетов и имущества, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ОАО «Пермский свинокомплекс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В пункте 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ установлено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ ).

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Закона № 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ установлен закрытый перечень оснований наложения ареста на имущество должника. Данная мера подлежит применению для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, представляет собой начальный этап осуществления взыскания.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10, от 19.11.2013 № 6065/13.

В рассматриваемом случае судебный акт о передаче взыскателю какого-либо имущества, о конфискации имущества, о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, не выносился. На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 по делу № А50-7482/2010 с ОАО «Пермский свинокомплекс» в пользу закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» подлежит взысканию задолженность в общей сумме 536 161 749,64 руб.

Из оспариваемого постановления судебного