Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А60-50606/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4794/2014-ГК

г. Пермь

28 мая 2014 года                                                                   Дело № А60-50606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,

при участии:

от истца – ООО "ЭНИГМА-ГРАФИКА": Сеченина О.П. по доверенности от 10.12.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика – ЗАО "Связной Логистика": Некрылов А.А. по доверенности от 01.01.2014 № СЛ-882, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Связной Логистика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года

по делу № А60-50606/2013, принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску ООО "ЭНИГМА-ГРАФИКА" (ОГРН 1069673055561, ИНН 6673146036)

к ЗАО "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, ИНН 7703567318)

о взыскании штрафа по агентскому договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА-ГРАФИКА" (далее – истец, ООО "ЭНИГМА-ГРАФИКА") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" (далее – ответчик, ЗАО "Связной Логистика") о взыскании штрафа по агентскому договору от 01.04.2011 в размере 1 107 600 руб. 00 коп. за период с апреля 2011 года по сентябрь 2013 года. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 41 470 руб. 00 коп. (л.д.6-8 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 (резолютивная часть от 17.02.2014), принятым судьей Кудиновой Ю.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины по иску и по оплате услуг представителя в общем размере 65 456 руб. 00 коп. (л.д.177-183 т.3).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствие необходимого количества заказов не только не принесло ответчику каких-либо экономических или преимуществ, но и отрицательно сказывалось на доходах компании вследствие низких продаж. Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на имеющиеся в деле договоры ЗАО "Связной Логистика" заключенные с ООО "Экспресс Вектор" и ИП Беспаловым К.Ю., из условий которых видно, что применяемая в договоре с ООО "ЭНИГМА-ГРАФИКА" штрафная неустойка в других договорах не применяется. Следовательно, и без данной штрафной неустойки коммерческая целесообразность таких договоров не утрачивается. Помимо этого, заявитель жалобы отмечает, что агент не понес какого-либо реального ущерба; агент нарушил условия договора, привлек для исполнения обязательств третьих лиц. С учетом изложенного, ответчик полагает, что рассматриваемый случай относится к исключительным, в связи с чем просит при расчете неустойки применить однократную учетную ставку Банка России либо применить иной критерий для снижения неустойки, соответствующий позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и отвечающий принципам справедливости.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ООО "ЭНИГМА-ГРАФИКА" (агент) и ЗАО "Связной Логистика" (принципал) заключен агентский договор (л.д.12-23 т.1).

По условиям названного договора агент обязуется совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, связанные с совершением сделок купли-продажи товаров и услуг, реализуемых принципалом посредством интернет-магазина. В этих целях агент обязуется получать товары у принципала, доставлять товары покупателям по адресам, указанным принципалом, доставлять товар по местам нахождения обособленных подразделений принципала, совершать иные действия, необходимые для выполнения принятых агентом обязательств. Принципал обязуется принимать и оплачивать услуги агента в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре (п.1.1 договора).

В п. 3.5 приложения № 1 (общие принципы взаимодействия) установлена обязанность принципала каждый день предоставлять не менее 25 заказов (л.д.16-18 т.1).

При этом в п. 5.5 договора установлено, что за невыполнение п. 3.5 приложения № 1, принципал обязан оплатить агенту штраф в размере 120 руб. 00 коп. за каждый не доставленный заказ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что за период с апреля 2011 года по сентябрь 2013 года агентом оказаны услуги, в то же время принципалом не исполнена обязанность по предоставлению 25 заказов ежедневно (л.д.68-171 т.1, 1-264 т.2, 1-85 т.3).

Претензионным письмом от 16.09.2013 агент обратился к принципалу с требованием о выплате суммы штрафа в добровольном порядке (л.д.24-25 т.1).

Неисполнение требований, изложенных в указанном претензионном письме, послужило ООО "ЭНИГМА-ГРАФИКА" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав факт просрочки ответчиком обязательства доказанным, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 5.5 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, ЗАО "Связной Логистика", допуская ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению заявок в количестве менее 25 заказов, знало о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению установленного в договоре количества заявок подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. При этом также обоснованно суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика неустойку (штраф) в заявленном истцом размере.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Из разъяснений, изложенных в п. 3 названного постановления следует, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1 – 3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Взыскивая сумму договорной неустойки в размере 1 107 600 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки (штрафа) исходя из расчета однократной ставки рефинансирования не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, экстраординарности рассматриваемого случая в связи с чем является несостоятельным и подлежит отклонению.

Поскольку включив в договор условие о штрафе за непредставление определенного количества заказов стороны, по сути, установили и согласовали повышенную меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данной части (ст. 421 ГК РФ), оснований для освобождения либо уменьшения ответственности ответчика по причине того, что в иных договорах ответчика применяемая в договоре с истцом неустойка не используется, не имеется, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Указание заявителя жалобы о том, что агент нарушил условия договора, привлек для исполнения обязательств третьих лиц, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе в отсутствие доказательств того, что привлечение третьих лиц явилось причиной неисполнения ответчиком п. 3.5 приложения № 1 не свидетельствует о возможности снижения размера неустойки.

Ссылка заявителя жалобы о том, что истец не понес реальный ущерб, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Довод заявителя жалобы, озвученный представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что истец злоупотребляет правом, предъявляя иск на истечении срока исковой давности, не принимается, так как обращение истца с исковым заявлением в суд является его правом, которым он может воспользоваться в соответствии с действующим законодательством. Поскольку ответчик не обосновал, каким образом более ранее обращение с иском о взыскании штрафа уменьшился бы размер неустойки, не считая периода ее начисления, довод о злоупотреблении правом является несостоятельным.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие необходимого количества заказов не только не принесло ответчику каких-либо экономических или преимуществ, но и отрицательно сказывалось на доходах компании вследствие низких продаж, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Принимая во внимание изложенное, длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется. При этом следует отметить, что вывод суда первой инстанции о том, что приведенные ответчиком в обоснование довода о несоразмерности неустойки критерии могут быть применимы только при неисполнении денежного обязательства, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Расчет взысканной неустойки является правильным.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные в материалы дела