Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А60-19226/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4926/2014-ГК

г. Пермь

28 мая 2014 года                                                                 Дело № А60-19226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухановой Е.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЭТЗ-энергосистемы»: не явились,

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГруппУрал»: Низамов А.В., доверенность от 07.11.2013, паспорт,

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЛИКС», общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоэнерго»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЭТЗ-энергосистемы», ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТрансГруппУрал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2014 года

по делу № А60-19226/2013,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЭТЗ-энергосистемы» (ОГРН 1087746376409, ИНН 7703660613)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГруппУрал» (ОГРН 1086659000625, ИНН 6659164812)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЛИКС» (ОГРН 1096672015879, ИНН 6672302959), общество с ограниченной ответственностью «Уралтеплоэнерго» (ОГРН 1096652000609, ИНН 6652028465),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансГруппУрал» (ОГРН 1086659000625, ИНН 6659164812)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЭТЗ-энергосистемы» (ОГРН 1087746376409, ИНН 7703660613),

о взыскании расходов, понесенных в связи с сохранением спорного имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Торговый дом ВЭТЗ-энергосистемы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области об истребовании из чужого незаконного владения общества «ТрансГруппУрал» и общества «Транспортная компания «ЛИКС» передвижной электростанции (электрогенераторная установка) мощностью 100 КВт на прицепе ЭД100-Т400-1РП, номер 12151, марка и номер двигателя Ricardo R6105AZLD №42575А, марка и номер генератора ВСМ 34­100 № 0089, прицеп 849001 № Х89849001 BOFA 0038 и передвижной электростанции (электрогенераторная установка) мощностью 60 КВт на прицепе ЭД60-Т400-1РП, номер Г11101, марка и номер двигателя Ricardo R4105ZD № 42557А, марка и номер генератора ВСМ 32-56 №00689, прицеп 849001 № Х89849001 BOFA 0018.

В ходе рассмотрения дела общество «Торговый дом ВЭТЗ-энергосистемы» заявило об отказе от иска об истребовании имущества у общества «Транспортная компания «ЛИКС» (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом встречного иска является требование общества «ТрансГруппУрал» о взыскании с общества «Торговый дом ВЭТЗ-энергосистемы» расходов, понесенных в связи с сохранением спорного имущества, то есть в интересах истца по первоначальному иску без его поручения (ст. 984 Гражданского кодекса Российской Федерации), - затраты общества «ТрансГруппУрал», связанные с перевозкой груза, оплатой простоя автомобиля и услуг стоянки, расходы, связанные с хранением груза в период с марта 2013 по февраль 2014 года, всего 477 100 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены общество «Транспортная компания «ЛИКС», общество «Уралтеплоэнерго».

Решением от 05.03.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Общество «Торговый дом ВЭТЗ-энергосистемы» и общество «ТрансГруппУрал» с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке; общество «Торговый дом ВЭТЗ-энергосистемы» просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, этот иск удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения; общество «ТрансГруппУрал» просит решение изменить, исключив из его мотивировочной части следующие выводы: требования ООО «ТрансГруппУрал» по встречному иску в сумме 191 100 руб. являются требованиями, вытекающими из перевозки груза и заявлены за пределами срока исковой давности, установленного п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации; ООО «ТрансГруппУрал» документально подтверждены расходы только в сумме 5 100 руб. (страница 7 решения суда); ООО «ТрансГруппУрал» получило 27 февраля 2012 года указание о переадресовке груза (разгрузке груза в г. Новосибирске).

Общество «ТрансГруппУрал» и общество «Торговый дом ВЭТЗ-энергосистемы» в отзывах на апелляционные жалобы выразили возражения против их удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим пояснениям представителя истца, указанные в предмете первоначального иска передвижные электростанции подлежали передаче структурному подразделению МВД России, расположенному в г. Новосибирске, во исполнение обязательств общества «Вяземский электротехнический завод - энергетические системы», предусмотренных государственным контрактом № 201 от 01.07.2011 на поставку товара по государственному оборонному заказу, при этом общество «Торговый дом ВЭТЗ-энергосистемы» на основании договора № 2 от 17.05.2011 по поручению общества «Вяземский электротехнический завод - энергетические системы» обеспечивало организацию транспортировки груза.

Судом первой инстанции признано установленным то, что для осуществления перевозки груза общество «Торговый дом ВЭТЗ-энергосистемы» обратилось к обществу «Транспортная компания «ЛИКС», а последнее привлекло общество «ТрансГруппУрал», с которым 20.01.2012 заключен агентский договор № 20/01-2012.

Общество «Транспортная компания «ЛИКС» (заказчик) и общество «Транспортная компания «ЛИКС» (экспедитор-перевозчик) 22.01.2012 заключили заявку-договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке груза (электростанций) автомобильным транспортом из г. Екатеринбурга в г. Новосибирск; общество «Торговый дом ВЭТЗ-энергосистемы» в договоре-заявке значится грузоотправителем.

За оказание транспортно-экспедиционных услуг общество «Торговый дом ВЭТЗ-энергосистемы» перечислило обществу «Транспортная компания «ЛИКС» денежные средства в сумме 120 000 руб.

Груз перевозился на принадлежащем обществу «ТрансГруппУрал» автомобиле DAF FX-95, государственный номер Т194ОУ96.

Получатель груза, доставленного 25.01.2012, от его приемки отказался в связи с истечением срока поставки и прекращением государственного контракта № 201 от 01.07.2011 (письма ФГУ «ЗСБХР МВД России» №90 и №93 от 26.01.2012).

По утверждению представителя общества «ТрансГруппУрал» в тот же день об отказе от приема груза было извещено общество «Транспортная компания «ЛИКС». В материалы дела представлены письма № 5 от 13.02.2012, № 6 от 27.02.2012, № 7 от 01.03.2012, адресованные обществу «Транспортная компания «ЛИКС».

В отсутствие указаний относительно судьбы груза автомобиль общества «ТрансГруппУрал» простаивал в г. Новосибирске до 05.03.2012.

В тексте искового заявления общества «ТрансГруппУрал» содержится указание на то, что из ответа общества «Транспортная компания «ЛИКС» от 27.02.2012 следовало то, что груз следует разгрузить в г. Новосибирске на любом складе с отнесением расходов на, связанных с доставкой груза на грузовладельца - ООО «ВЭТЗ-энергосистемы».

Несмотря на данное указание общество «ТрансГруппУрал» возвратило груз в Свердловскую область и передало его на хранение обществу «Уралтеплоэнерго», с которым 05.03.2012 был заключен договор ответственного хранения № 005/03 -2012.

С момента заключения договора и до настоящего времени спорные передвижные электростанции находятся в охраняемом отапливаемом помещении, расположенном по адресу: г. Сысерть, ул. Красногорская, 1.

11.03.2013 общество «Торговый дом ВЭТЗ-энергосистемы» заключило с обществом «Вяземский электротехнический завод - энергетические системы» договор купли-продажи спорных передвижных электростанций (электрогенераторных установок ЭД60-Т400-1РП). В тот же день сторонами была подписана товарная накладная № 6 от11.03.2013.

В обоснование первоначального иска указано на то, что приобретенные обществом «Торговый дом ВЭТЗ-энергосистемы» в собственность передвижные электростанции находятся в незаконном владении общества «ТрансГруппУрал».

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 223, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств признал установленным то, что передача имущества обществу «Торговый дом ВЭТЗ-энергосистемы» как покупателю не состоялась; товарная накладная № 6 от 11.03.2013 доказательством передачи имущества не признана, поскольку из содержания искового заявления и объяснений представителей сторон следует то, что у общества «Торговый дом ВЭТЗ-энергосистемы» отсутствует доступ к истребуемому имуществу с момента заключения договора купли-продажи, в том числе на день принятия решения.

Кроме того, признано значимым то, что к моменту рассмотрения спора в суде спорное имущество и документы на него находятся на хранении у общества «Уралтеплоэнерго», а общество «ТрансГруппУрал» спорным имуществом не владеет.

Таким образом, отсутствие доказательств наличия у общества «Торговый дом ВЭТЗ-энергосистемы» права собственности на истребуемое имущество, а также нахождения спорного имущества в фактическом владении общества «ТрансГруппУрал» обоснованно повлекло отказ в удовлетворении первоначального иска.

Отказ в удовлетворении встречного иска явился следствием оценки правоотношения, в рамках которого общество «ТрансГруппУрал» обязалось осуществить перевозку груза, исходя из положений, предусмотренных ст. ст. 796, 980, 981, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Устава автомобильного транспорта автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ), квалификации этого обязательства как вытекающего из договора перевозки, при этом суд оценил довод общества «ТрансГруппУрал» о том, что возврат груза грузоотправителю является правом, а не обязанностью перевозчика, признан основанным на неверном толковании норм материального права - перевозчик не обладает правом оставить груз в месте его доставки в случае неприема грузополучателем, поскольку в силу ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации остается ответственным за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Суд установил состав взыскиваемых затрат на перевозку груза, оплату простоя автомобиля и услуг стоянки в г. Новосибирске – 191 100 руб., из которых 100 000 руб. - расходы непосредственно на перевозку груза, 86 000 стоимость простоя автомобиля в г. Новосибирске, 5 100 руб. – затраты, связанные с оплатой услуг охраняемой стоянки, признал подтвержденными документально лишь последние.

Кроме того, отказ в удовлетворении встречного иска явился следствием признания последнего поданным 18.11.2013, то есть за пределами срока исковой давности, об истечении которого заявлено обществом «Торговый дом ВЭТЗ-энергосистемы», при этом относимые к этому факту обстоятельства суд оценил исходя из положений, предусмотренных ст. 199, п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Устава автомобильного транспорта автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Оценивая требование общества «ТрансГруппУрал» о возмещении расходов, связанных с хранением спорного имущества, суд исходил из того, что действия в чужом интересе должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы заинтересованного лица (п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации); общество «ТрансГруппУрал», обладая всей необходимой информацией о грузоотправителе (обществе «Торговый дом ВЭТЗ-энергосистемы») и поставщике спорных электростанций (обществе «Вяземский электротехнический завод - энергетические системы») не сообщило ни тому, ни другому о действиях по передаче имущества на платное ответственное хранение и не получило от заинтересованных лиц одобрения, влекущего обязанности по возмещению истцу убытков; указание на то, что соответствующие уведомления были сделаны устно, судом во внимание не приняты, как не подтвержденные доказательствами. Суд признал значимым и то, что общество «ТрансГруппУрал» не представило доказательств того, что не имело возможности возвратить груз непосредственно грузоотправителю и было вынуждено силой обстоятельств передать имущество на ответственное платное хранение, стоимость которого за период хранения составила 286 000 руб.; общество «ТрансГруппУрал», передавая имущество хранителю, действовало не в интересах общества «Торговый дом ВЭТЗ-энергосистемы», а в собственных интересах  для обеспечения сохранности имущества, удерживаемого в целях

понуждения его собственника к исполнению обязательства по возмещению связанных