Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А71-2214/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5001/2014-ГК

г. Пермь

28 мая 2014 года                                                                        Дело № А71-2214/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд": Захаркина И.А. – по доверенности от 05.02.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон" – не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" – представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис",

поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 февраля 2014 года

об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу № А71-2214/2013,

вынесенное судьёй Сидоренко О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон" (ОГРН 1041800277353, ИНН 1831100581),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" (ОГРН 1111832008606, ИНН 1832094154)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ссылаясь на отмену решения Федерального третейского суда Уральского округа от 20.02.2013 по делу № А02-02-2013 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2013 по делу № А71-4904/2013, на основании которого ранее был выдан исполнительный лист АС № 005805448 от 17.04.2013 в соответствии с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2013 по делу № А71-2214/2013, общество с ограниченной ответственностью «УК Ижтехсервис» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2013 по делу № А71-2214/2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по новым обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ (том 2 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля  2014 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" (далее - заявитель) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано (том 2 л.д. 64-71).

Не согласившись с определением суда от 26.02.2014, заявитель обратился с апелляционной жалобой, которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на обстоятельства рассмотрения настоящего дела судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциями, отмену решения Федерального третейского суда Уральского округа от 20.02.2013 по делу № А02-02-2013 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2013 по делу № А71-4904/2013, заявитель настаивает на необходимости удовлетворения своего заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2013 по делу № А71-2214/2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по новым обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ, поскольку принятым третейским судом решением были нарушены права и законные интересы заявителя, что установлено в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2013 по делу № А71-4904/2013. В связи с отменой решения третейского суда должно быть пересмотрено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2013 по делу № А71-2214/2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленным его представителем в судебное заседание, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Считает, что оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку на момент его подачи в управлении заявителя ни один из спорных домов не находился, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, как и заявитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда Уральского округа от 20.02.2013 по делу № А02-02-2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2013 по делу № А71-2214/2013 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда Уральского округа, принятого 20.02.2013 по делу № А02-02-2013 было удовлетворено, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" выдан исполнительный лист. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «УК в ЖКХ «Полигон» исполнить условия договоров и передать обществу с ограниченной ответственностью   "Управляющая   компания   "Жилфонд",   техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные в г. Ижевске по адресам:

-    ул. Гастелло, д. 8;

-   ул. Заречное шоссе, д. 71;

-   ул. Новостроительная, д. 37;

-   ул. Баранова, д. 63, 65;

-   ул. Клубная, д. 23, 25, 41, 57, 57 а, 57 б, 81.

Полагая, что решением третейского суда нарушаются его права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «УК Ижтехсервис» обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа и с заявлением об отмене решения третейского суда в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2013 определение суда первой инстанции от 11.04.2013 по делу № А71-2214/2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2013 по делу № А71-4904/2013 решение Федерального третейского суда Уральского округа от 20.02.2013 по делу № А02-02-2013 отменено на основании статьи 42 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», пункта 4 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2013 определение суда первой инстанции от 23.09.2013 по делу № А71-4904/2013 оставлено без изменения.

В связи с изложенным, общество с ограниченной ответственностью «УК Ижтехсервис» обратилось с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора по делу № А71-2214/2013, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, а также существенное нарушение его прав и законных интересов, а также граждан, проживающих в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении общества.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2013 в передаче дела № А71-2214/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2013 по тому же делу  было отказано, в связи с тем, что решение третейского суда отменено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2013 по делу № А71-4904/2013 (т. 1, л.д. 170-171).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с общества с ограниченной ответственностью «УК Ижтехсервис» с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2013 по делу № А71-2214/2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по новым обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пунктах 3, 4, 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 также разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Заявитель в данном случае не доказал, что на момент рассмотрения его заявления от 27.01.2014 определением от 11.04.2013 по делу № А71-2214/2013, которое он просил пересмотреть по новым обстоятельствам и принять новое решение по делу, были нарушены его права и законные интересы, а следовательно, что он является лицом, которое вправе обращаться в суд с настоящим заявлением (ч. 1 ст. 4 АПК РФ). На основании определения от 11.04.2013 был выдан исполнительный лист об обязании общества с ограниченной ответственностью «УК в ЖКХ «Полигон» передать обществу с ограниченной ответственностью   "Управляющая   компания   "Жилфонд",   техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные в г. Ижевске по адресам:

-    ул. Гастелло, д. 8;

-   ул. Заречное шоссе, д. 71;

-   ул. Новостроительная, д. 37;

-   ул. Баранова, д. 63, 65;

-   ул. Клубная, д. 23, 25, 41, 57, 57 а, 57 б, 81.

При этом заявитель не доказал, что на момент вынесения судом обжалуемого им определения он являлся управляющей организацией в отношении какого-либо из указанных домов, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что вынесением указанного