Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А50-1346/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4121/2013-ГК

г. Пермь

28 мая 2014 года                                                                     Дело № А50-1346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.

судей                                    Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Гордеева А.В.: Гальчанская М.В., паспорт, доверенность от 23.01.2014;

от кредитора, АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО): Звизжова О.Ю., паспорт, доверенность от 07.10.2013;

от третьего лица, Деменева М.Г.: Драчев А.В., паспорт, доверенность от 21.01.2014;

от Шакирова А.Р.: Закиров Т.Р., паспорт, доверенность от 01.06.2013; Носова Е.С., паспорт, доверенность от 11.06.2013;

от кредитора, ООО «Интерстройпроект»: Пономарев А.С., паспорт, доверенность от 29.11.2013,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора, АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО), и конкурсного управляющего ООО «Дан-Моторс-Трак» Гордеева Андрея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств 22.05.2012 в сумме 5 938 000 и 29.05.2012 в сумме 90 000 000 руб. в пользу Шакирова А.Р. и применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей М.А. Поляковой в рамках дела № А50-1346/2013 о признании ООО «Дан-Моторс-Трак» (ОГРН 1085904011863; ИНН 5904189630) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Деменев Михаил Геннадьевич, ООО «Стандарт», ООО «ПАД»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 ООО «Дан-Моторс-Трак» (далее – должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордеев А.В.

18 декабря 2013 года конкурсный управляющий ООО «Дан-Моторс-Трак» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Шакирову Александру Раисовичу денежных средств 22.05.2012 в сумме 5 938 000 руб. и 29.05.2012 в сумме 90 000 000 руб. на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Шакирова А.Р. денежных средств в размере 95 938 000 руб.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделок, конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в размере заявленных требований.

Определением от 25.12.2013 в обеспечение заявления о признании сделок недействительными приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах Шакирова А.Р., а также на средства, которые поступят на его счета и корреспондентский счет в банках на его имя в будущем, и иное имущество, принадлежащее Шакирову А.Р., находящееся у него, либо у третьих лиц в пределах суммы 95 938 000 руб.

При рассмотрении заявления судом к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Деменев Михаил Геннадьевич, ООО «Стандарт» и ООО «ПАД».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ДАН-Моторс-Трак» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств 22.05.2012 в сумме 5 938 000 руб. и 29.05.2012 в сумме 90 000 000 руб. в пользу Шакирова А.Р. и применении последствий их недействительности отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением от 25.12.2013 отменены с указанием судом на сохранение их действия до вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий должника Гордеев А.В. и кредитор, АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по спору новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает на не принятие судом во внимание доводов, подтвержденных материалами дела, о том, что целью заключения оспариваемых сделок являлось причинение вреда кредиторам должника, в результате совершения сделок имущественным правам кредиторов был причинен вред, в связи с уменьшением конкурсной массы на 95 938 000 руб., совершение сделок с заинтересованным лицом – единственным участником должника, а также о наличие у должника в момент совершения сделок признаков неплатежеспособности. Считает необоснованным вывод суда о том, что выгодоприобретателем по оспариваемым платежам Шакиров А.Р. не является и указанные денежные средства подлежат взысканию с Деменева М.Г. в порядке ст. 1102 ГК РФ; полагает, что способ защиты прав, предоставленный ему законом избран верно. Также апеллянт ссылается на отсутствие экономической целесообразности перечисления денежных средств на расчетный счет Шакирова А.Р., а не на счет Деменева М.Г. в целях исполнения якобы имеющихся обязательств; объективных препятствий для перечисления сумм на счет Деменева М.Г. не было. Полагает, что назначение платежей по оспариваемым сделкам, а также сделка поручения, заключенная между Шакировым А.Р. и Деменевым М.Г. являются притворными, прикрывающими необоснованное перечисление денежных средств в пользу заинтересованного лица.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что наличные денежные средства внесены на счет должника в сумме 2 700 000 руб. на основании заявления последнего в качестве торговой выручки и возврата задолженности контрагентом и не имеет никакого отношения к договору займа от 03.06.2011; сумма в размере 35,5 млн. руб. вошла в соглашение о новации и учтена в составе спорной суммы, при том, что на момент совершения оспариваемых сделок была перечислена Деменеву М.Г. (февраль 2012 года) с указанием в назначении платежей по договору поручительства 62-09/ДП/1 от 18.12.2009; с учетом выводов ФАС Уральского округа о ничтожности сделок по передаче векселей, изложенных в постановлении от 19.09.2013 по делу № А50-18909/2011, полагает, что платежи в счет погашения обязательств по договорам поручительства (68-09, 62-09, 20-10), также вошедшие в соглашение о новации и в последующем новированные в обязательства по предоставлению займа следует считать не произведенными. Считает, что новировав обязательство, вытекающее из исполнения по договору поручительства, в заемное, Деменев М.Г. лишил должника, а следовательно и его кредиторов на получение удовлетворения из части залога на которое они вправе были рассчитывать при отсутствии соглашения о новации. Также конкурсный управляющий указывает на то, что обязательства должника перед Деменевым М.Г., основания которых перечислены в соглашении о новации от 02.02.2012, не существовало, в связи с чем данное соглашения является ничтожной сделкой; материально-правовых отношений связанных с перечислением денежных средств якобы в счет погашения долга должника в размере превышающем 95 млн. руб. перед Деменевым М.Г. не существовало, а следовательно сделка поручения, заключенная между Шакировым А.Р. и Деменевым М.Г., а также непосредственно назначение платежей по оспариваемым сделкам, являются ничтожными в силу своей притворности, так как фактически прикрывают собой необоснованное перечисление должником денежных средств в пользу Шакирова А.Р.

В обоснование апелляционной жалобы АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) (далее – Банк) положены аналогичные доводы, доводам содержащимся в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

От Шакирова А.Р. поступили письменные отзывы с возражениями на апелляционные жалобы.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Банка и конкурсного управляющего на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили определение отменить, жалобы – удовлетворить.

Представители Шакирова А.Р. и Деменева М.Г. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Представитель ООО «Интерстройпроект» поводы апелляционных жалоб поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должником – ООО «Дан-Моторс-Трак» в пользу Шакирова Александра Раисовича перечислены денежные средства в общей сумме 95 938 000 руб., а именно платежными поручениями: от 22.05.2012 № 74 на сумму 5 038 000 руб., от 29.05.2012 № 78 на сумму 90 000 000 руб., с указанием в качестве назначений платежей «Оплата согласно письма» письма Деменева Михаила Геннадьевича, назначение платежа – возврат денежных средств по договору займа от 03.06.2011 (т. 1 л.д. 26-27, 167-170).

Указывая на то, что данные сделки по перечислению денежных средств совершены в период подозрительности с целью причинения вреда и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделок по перечислению должником в пользу Шакирова А.Р. денежных средств в сумме 95 938 000 руб. недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Шакирова А.Р. в пользу должника указанной суммы.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий необходимых для признания сделок недействительными.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств основано на положениях п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки были совершены 22.05.2012 и 29.05.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 04.02.2013).

В соответствии с понятиями, изложенными в ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)