Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А50-1346/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции из данных бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.03.2012, размер активов на дату, предшествующую совершению сделки, составлял 1 070 636 тыс. руб., в том числе: 365 528 тыс. руб. – основные средства, 192 873 тыс. руб. – дебиторская задолженность, 497 642 тыс. руб. – финансовые вложения, при этом обязательства должника составляли 729 254 тыс. руб. (т. 1, л.д. 101-106). Стоимость чистых активов на указанную дату имела отрицательное значение и ставила -920 625 тыс. руб.

В соответствии с данными оборотно-сальдовых ведомостей по состоянию на 22.05.2012 сводная кредиторская задолженность составляла 641 630,82 тыс. руб., включая задолженность по краткосрочным кредитам в размере 285 756,12 тыс. руб., расчеты по налогам – 4 230,96 тыс. руб. По расчетам конкурсного управляющего общая сумма кредиторской задолженности должника с наступившим сроком исполнения на дату совершения платежей составила более 13 161,4 тыс. руб.

Также судом установлено, что на дату совершения спорных платежей должником прекращено исполнение части денежных обязательств по кредитным договорам от 01.05.2012 № 62-09, от 06.06.2011 № 13-11, а именно отсутствие уплаты процентов за пользование кредитом за апрель 2012 года, что явилось основанием для досрочного истребования кредиторов и установлено судебными актами по делам №№ А50-15315/2012 и 14982/2012 (т. 1, л.д. 30-46, т. 2, л.д. 29-38, 79-89). Поимо указанных обязательств должником не были исполнены обязательства перед ООО «Интерстройпроект» по договору займа от 30.07.2010 (определение от 20.08.2013 по настоящему делу о включении в реестр) и ООО «ИнтерЭнергоСтрой» по договору подряда от 02.09.2010 (определение от 11.02.2014 по настоящему делу о включении в реестр).

Следовательно, на дату совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135) входит в одну группу лиц с должником, либо лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, а именно хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (ст. 9 Закона № 135-ФЗ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 05.06.2008 инспекцией ФНС России по Свердловскому району г. Перми, должнику присвоен ОГРН 1085904011863. Единственным участником общества является Шакиров Александр Раисович.

Таким образом, Шакиров А.Р. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел  выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам являлся непосредственно получатель.

Исследовав указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как указывалось ранее, денежные средства по оспариваемым платежам были перечислены Шакирову А.Р. на основании писем Деменева М.Г. с требованием о возврате денежных средств по договору займа от 03.06.2011.

Из пояснений участвующих в споре лиц следует, что поручение по перечислению денежных средств должником Шакирову А.Р. обосновано наложением определением Индустриального суда г. Перми от 02.12.2011 ареста на имущество Деменева М.Г., в том числе на счета в кредитных учреждениях. Указанные обстоятельства, со слов представителя Деменева М.Г., явились единственной причиной, по которой платежи были осуществлены на счет Шакирова А.Р.

Вместе с тем, из имеющейся в деле выписки  по лицевому счету Деменева М.Г. в АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) усматриваются движения по счету после 02.12.2011 на протяжении 2012 года, то есть после наложения ареста.

Таким образом, экономической целесообразности перечисления денежных средств должником непосредственно на расчетный счет Шакирова А.Р. судом апелляционной инстанции не установлено. Иных объективных причин, по которым должник не мог перечислить денежные средства на счет Деменева М.Г., суду не приведено.

Кроме того, данные объяснения не могут быть приняты во внимание еще и потому, что названные действия направлены по существу на обход судебного запрета, в связи с чем не являются правомерными и не подлежат судебной защите.

Помимо указанного,  в материалы дела представлен договор поручения от 21.05.2012 по которому Шакиров А.Р. (поверенный) обязался за вознаграждение от имени и за счет Деменева М.Г. (доверитель) осуществить в срок не позднее 06.06.2012 следующие действия:

- получить от ООО «Дан-Моторс-Трак» денежные средства в размере 95 938 000 руб.;

- в связи с неисполнением ООО «Капиталстрой» обязательств по договору поручительства от 28.09.2010 передать от имени Деменева М.Г. ИП Смородину В.В. денежные средства в размере 52 089 805 руб.;

- осуществить погашение ссудной задолженности и начисленных процентов по кредитному договору № 2032 от 21.03.2012 перед ОАО АКБ «Экопромбанк» в размере 38 145 491,80 руб.;

- осуществить погашение суммы кредита по договору № 7986 от 02.03.2012 перед КБ «Русский Ипотечный банк» (ООО) в размере 5 068 852,46 руб.

Исполнение Шакировым А.Р. данного поручения подтверждается платежными поручениями №№ 2147, 2177 от 28 и 29.05.2012 на сумму 5 068 852,46 руб. и 38 145 491,80 руб. соответственно, выпиской с расчетного счета Деменева в Экопромбанке и распиской Смородина В.В.

При этом,  суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательств наличия у Деменева М.Г. перечисленных в договоре поручения обязательств документально не подтверждено, что ставит под сомнение действительность названных сделок.

Согласно пояснениям представителя Деменева М.Г. сумма оспариваемых платежей 95 938 000 руб. перечислена по поручению последнего во исполнение перед ним обязательств должника по договору займа от 06.03.2011 в размере 20 700 000 руб., а также обязательств в сумме 62 626 748,37 руб., отраженных в соглашении о новации от 02.02.2012 и новированных в обязательство по договору займа от 03.06.2011. Однако, в результате осуществления арифметических действий в отношении сумм обязательств должника (83 326 748,37 руб.), усматривается переплата со стороны должника в размере 12 611 251,63 руб.

В отношении договора займа от 03.06.2011, отраженного в назначении оспариваемых платежей, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По условиям данного договора Деменев М.Г. обязался передать ООО «Дан-Моторс-Трак» беспроцентный займ на сумму 100 000 000 руб. При этом, в материалах дела имеются две различные копии названного договора с отличающимися условиями в части срока возврата займа. 

В качестве доказательств передачи должнику денежных средств по договору займа от 03.06.2011 представлены копии приходного кассового ордера от 03.06.2011 № ДК00003098 на сумму 20 700 000 руб. и отчета кассира за 03.06.2011 (т. 1, л.д. 134-136). Поступление денежных средств на расчетный счет должника в ОАО «Сбербанк России» следует из выписки банка за период с 01.01.2010 по 05.06.2013. Доказательств передачи во исполнение указанного договора займа иных денежных средств, материалы дела не содержат.

Согласно Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 № 373-П (далее – Положение), в кассовые документы, которыми являются приходные и расходные кассовые ордера, внесение исправлений не допускается (гл. 2, п. 2.1 Положения). Любые исправления, в том числе дописывания, перечеркивания и прочее делают документ недействительным.

При исследовании доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что в представленном приходном кассовом ордере и отчете кассира, чернилами от руки внесены изменения, а именно: перечеркнут счет 76.05 («Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками»), который регулирует отношения с прочими поставщиками и подрядчиками и от руки вписан, – счет 66.03 («Краткосрочные займы») и дописано «дог. займа» без указания иных его реквизитов.

В соответствии с гл. 3 п 3.2. абз. 5 указанного Положения подтверждением приема наличных денег вносителю является квитанция к приходному кассовому ордеру, на котором стоит печать юридического лица. Квитанция к приходному кассовому ордеру Деменевым М.Г. не представлена в виду ее отсутствия.

Исходя из п. 3.1. Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты и Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 24.04.2008 № 318-П, в кредитной организации прием наличных денег от организации для зачисления их на банковский счет организации осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001, предоставленным кассовым работником организации. Данные объявления составляются непосредственно предприятием-владельцем счета; основание для зачисления на банковский счет указывается точно в соответствии с объявлением на взнос наличными.

В соответствии с Выпиской по операциям на счете организации, выданной Западно-Уральским банком ОАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2010 по 05.06.2013 по расчетному счету ООО «Дан-Моторс-Трак» №40702810849000002606, на указанный счет были сданы денежные средства из кассы должника в сумме 20 895 000 руб., при этом в качестве основания источников поступления указанной суммы в кассу ООО «Дан-Моторс-Трак» указано: «02-Поступления от продажи товаров 195 000,00/торг выр/; 32-прочие пост 20 700 000,00/возврат задолженности от поставщика». Аналогичные основания указаны в квитанции (код формы документа по ОКУД 0402001) самим Шакировым А.Р.

Следовательно, из указанных выше обстоятельств нельзя сделать однозначный достоверный вывод, что денежные средства в размере 2 700 000 руб. поступили должнику в счет исполнения Деменевым М.Г. обязательств по предоставлению займа по договору от 03.06.2011. При этом, из представленных в дело документов усматривается, что должник вправе был рассчитывать на получение от своих контрагентов денежные средства в счет погашения их задолженностей в равной или превышающей 20 млн. руб.

Кроме того, следует отметить отсутствие экономической целесообразности в предоставлении Деменевым М.Г. должнику 03.06.2011 займа в сумме 100 000 000 руб. принимая во внимание заключение через месяц между указанными лицами договора займа от 07.07.2011 по условиям которого должник обязался предоставить Деменеву М.Г. заем в размере 90 000 000 руб. и осуществил перечисление денежных средств в размере 26 350 000 руб. на расчетный счет Деменева М.Г. в Экопромбанке.

Довод представителя Деменева М.Г. о том, что согласно выписке с расчетного счета (том 1 л.д.146) Деменевым М.Г. 03.06.2011 были получены денежные средства в размере 22 600 000 руб., а, следовательно, денежные средства для предоставления займа у Деменева М.Г.  имелись, отклоняется, поскольку суду представляется сомнительными действия сторон, при которых значительные денежные средства (более 20 млн. руб.) снимаются со счета в банке,  вносятся наличными в кассу должника, а затем должник в этот же день зачисляет их на свой расчетный счет в этом же банке. Представитель Деменева М.Г. пояснил, что денежные средства, по существу, банк не покидали, следовательно, и в кассу должника денежные средства внесены быть не могли.

Далее, соглашением о новации от 02.02.2012 стороны новировали обязательства должника перед Деменевым М.Г. в общей сумме 62 626 748,37 руб., возникшие в связи с исполнением последним как поручителем обязательств по возврату кредитов «ТКБ» (ЗАО) по договорам №№ 62-09 (в общей сумме 50 051 023,31 руб.), 13-11 (в общей сумме 612 845,40 руб.), 68-09 (3781 963,62 руб.), 20-10 (8 180 916,04 руб.), в заемные обязательства (т. 3, л.д. 11).

В соответствии с договором поручительства от 18.12.2009 № 69-09/ДП/1, Деменев М.Г. обязался перед банком отвечать солидарно с должником за исполнение всех обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 18.12.2009 № 62-09 (т. 2, л.д. 67-78).

По договору поручительства от 06.06.2011 № 13-11/ДП/6, Деменев М.Г. обязался перед банком отвечать солидарно с должником за исполнение всех обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 06.06.2011 № 13-11 (т. 2, л.д. 93-99).

АКБ «ТКБ» (ЗАО) представлена информация о погашении задолженности, в том числе:

- по кредитному договору от 18.12.2009 № 62-09 поручителем Деменевым М.Г. в общем размере 56 143 151,7 руб., включая основной долг 20 488 885 руб. и проценты за пользование кредитом 35 654 266,7 руб. в период с 13.07.2011 по 30.03.2012 (т. 2, л.д. 100-114);

- по кредитному договору от № 13-11 поручителем Деменевым М.Г. уплачено 1 315 724,67 руб. (т. 2, л.д. 115-121);

- по кредитным договорам в обеспечение обязательств ООО «Стандарт» от 13.04.2010 № 20-10 и обязательств ООО «ПАД» от 22.12.2009 № 68-09 Деменевым М.Г. как поручителем произведено гашение в сумме 12 518 552,47 руб. и 9 602 398,21 руб. соответственно.

В отношении платежей отраженных в соглашении о новации от 02.02.2012 произведенных Деменевым М.Г. 13.07.2011 по договорам поручительства: № 68-09/ПД/7 от 29.12.2009 в сумме 3 781 963,62 руб., № 20-10/ДП/9 от 13.04.2010 в сумме 8 180 916,04 руб., № 62-09/ДП/1 от 18.12.2009 в общей сумме 26 908 432,23 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рамках обособленного спора по делу № А50-18909/2011 (о признании ООО «АЗС Краснокамская» банкротом) о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче векселей Сбербанка, совершенными между ООО «АЗС Краснокамское», ООО «Лидер В» и АКБ «ТКБ» (ЗАО), рассмотренного с участием должника по настоящему делу, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на расчетный счет ООО «Лидер В» 13.07.2011 поступили денежные средства от ООО «Спектрум» в сумме 20 488 885 руб. (оплата по договору беспроцентного займа) и 41 млн. руб., полученные от реализации векселей