Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А50-15628/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14462/2012-ГК

г. Пермь

29 мая 2014 года                                                                  Дело № А50-15628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Виноградовой Л.Ф.,

судей Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца комитета по управлению имуществом администрации Губахинского муниципального района, ответчика индивидуального предпринимателя Ганика В.Н. (ОГРНИП 312592106600020, ИНН 591300029910), третьего лица администрации Губахинского муниципального района, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Губаха Управления ФССП по Пермскому краю Баландиной А.В.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Ганика Владимира Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2014 года об изменении порядка исполнения решения

по делу № А50-15628/2012,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Губаха»

к индивидуальному предпринимателю Ганику Владимиру Николаевичу

третье лицо: администрация Губахинского муниципального района 

при участии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Губаха Управления ФССП по Пермскому краю Баландиной А.В.,

об освобождении земельного участка,

установил:

Комитет по управлению имуществом Губахинского муниципального района (далее КУИ Губахинского муниципального района, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ганику Владимиру Николаевичу (ответчик) о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 59:05:0101024:58 площадью 108 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр. Ленина, в районе городской площади, привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и возвратить по акту приема-передачи администрации Губахинского муниципального района. В случае неисполнения ответчиком обязанности по освобождению земельного участка в установленный срок предоставить право администрации Губахинского муниципального района произвести демонтаж объекта с последующим взысканием расходов с ответчика (л. д. 4-5 т. 1).

Определением суда от 10 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Губахинского муниципального района (л. д. 1-2 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. На индивидуального предпринимателя Ганика В.Н. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 59:05:0101024:58 площадью 108,0 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г.Губаха, пр. Ленина в районе городской площади, подписать акт приема-передачи земельного участка и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке торгового павильона в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано (л. д. 86-90 т. 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года решение от 07 ноября 2012 года оставлено без изменения (л. д. 156-161 т. 1).

08 февраля 2013 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения от 07 ноября 2012 года (л. д. 163-166 т. 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2013 года решение от 07 ноября 2012 года и постановление от 29 января 2013 года оставлены без изменения (л. д. 76-79 т. 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2013 года произведена замена истца КУИ Губахинского муниципального района на его правопреемника комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Губаха» (далее КУМИ округа «Город Губаха») (л. д. 95-97 т. 2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04 сентября 2013 года определение от 20 июня 2013 года оставлено без изменения (л. д. 124-128 т. 2).

08 июля 2013 года на основании исполнительного листа по настоящему делу возбуждено исполнительное производство.

04 февраля 2014 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление судебного пристава-исполнителя об изменении порядка исполнения исполнительного документа от 08 февраля 2012 года на следующий: возложить на индивидуального предпринимателя  Ганика В.Н.  обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 59:05:0101024:58 площадью 108 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр. Ленина, в районе городской площади, подписать акт приема-передачи земельного участка и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона, если ответчик не исполнит решение в течение разумного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (л. д. 132 т. 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2014 года, вынесенным судьей Гуляевой Е.И. по делу № А50-15628/2012, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Порядок исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2012 года заменен на следующий: предоставить КУМИ округа «Город Губаха» право освободить земельный участок с кадастровым номером 59:05:0101024:58 площадью 108 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр. Ленина, в районе городской площади, привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона за счет должника – индивидуального предпринимателя Ганика В.Н. (л. д. 149-153 т. 2).

Ответчик, индивидуальный предприниматель Ганик В.Н., не согласившись с названным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Ответчик полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы процессуального права. В частности, по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) право на обращение с заявлением об изменении порядка  исполнения судебного акта принадлежит истцу. По мнению индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции фактически удовлетворил требование, в удовлетворении которого судом было отказано, причем данное требование удовлетворено по заявлению судебного пристава-исполнителя, а не истца, согласие которого на изменение порядка исполнения решения не получено. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель Ганик В.Н. просит отменить определение  и отказать  в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении порядка исполнения решения суда.

Истец, КУМИ округа «Город Губаха», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве истец пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 07 мая 2014 года б/н).

Третье лицо администрация Губахинского муниципального района, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Губаха Управления ФССП по Пермскому краю Баландина А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.

В  соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ  при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 37 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит конкретных оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из анализа положений статьи 324 АПК РФ следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, указанное в части 1 статьи 324 АПК РФ и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Предметом исполнения по настоящему делу является освобождение индивидуальным предпринимателем Гаником В.Н. земельного участка с кадастровым номером 59:05:0101024:58 площадью 108,0 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г.Губаха, пр. Ленина в районе городской площади, подписание акта приема-передачи земельного участка и приведение его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке торгового павильона в течение месяца после вступления решения суда в законную силу (л. д. 86-90, 156-161 т. 1, 76-79 т. 2).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу не исполнено ответчиком как в срок, установленный решением суда, так и в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения (статья 65 АПК РФ).

Порядок принудительного исполнения судебного акта предусмотрен ФЗ «Об исполнительном производстве», который позволяет привести в исполнение судебный акт, не изменяя способа и порядка его исполнения. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта допустимо исключительно при условии, когда подобным изменением не меняется существо решения.

Судебный пристав-исполнитель просит изменить порядок исполнения решения суда по настоящему делу на следующий: возложить на индивидуального предпринимателя  Ганика В.Н.  обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 59:05:0101024:58 площадью 108 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр. Ленина, в районе городской площади, подписать акт приема-передачи земельного участка и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона, если ответчик не исполнит решение в течение разумного срока, истец вправе совершить эти за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (л. д. 132 т. 2).

Существо решения в данном случае не изменяется, поскольку предмет исполнения остается прежним. Судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом заявлении фактически просит лишь предоставить должнику, индивидуальному предпринимателю Ганику В.Н., возможность в разумный срок самостоятельно исполнить требования судебного акта, а в случае неисполнения им судебного акта предоставить право такого исполнения истцу с взысканием с должника необходимых расходов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, помимо прочего, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Действия по освобождению земельного участка, не осуществленные самим должником, могут быть совершены судебным приставом-исполнителем без личного участи должника, Ганика В.Н., поэтому заявление судебного пристава-исполнителя в части изменения порядка исполнения судебного акта правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, согласно  пункту 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

 Решение по настоящему делу принято судом 07 ноября 2012 года,  вступило