Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А60-1348/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4961/2014-АК

г. Пермь

29 мая 2014 года                                                   Дело № А60-1348/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Айсберг"   (ОГРН 1096670015694, ИНН 6670256873): Ракитина Н.Э., паспорт, доверенность от 13.01.2014,

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах  (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Давыдова Ю.О., паспорт, доверенность от 10.08.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Айсберг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2014 года

по делу № А60-1348/2014,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ООО "Айсберг"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айсберг"  (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 24.12.2013 №05.05.14/206-13, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 20 000 руб.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2014 года  заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

  В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что заявитель не является субъектом административного правонарушения. Считает, что административным органом не доказана вина общества в совершении правонарушения. Указывает на ненадлежащее извещение общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

  Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица.

  Административный орган в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

  Явившийся в судебное заседание представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

   Представил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу заявителя и поддержал в судебном заседании позицию письменного отзыва.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2013 по 28.10.2013  при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжений заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области А.И.Юровских № 01-01-01-03-05/20615 от 20.09.2013 г., № 01-01-01-03-05/23150 от 23.10.2013 г.в отношении ООО «Айсберг» (г.Екатеринбург, пер.Курьинский, 10), при обследовании объектов: магазина «Красное и Белое» по адресу: Свердловская область, г.Сухой Лог, ул.Кирова, 20 (ООО «Айсберг»), магазина «Красное и Белое» по адресу: Свердловская область, г.Сухой Лог, ул.Белинского, 26 было обнаружено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а именно: юридическое лицо ООО «Айсберг» (г.Екатеринбург, пер. Курьинский, 10) при осуществлении деятельности в предприятиях торговли магазинах «Красное и Белое» по адресам: Свердловская область, г.Сухой Лог, ул.Кирова, 20; Свердловская область, г.Сухой Лог, ул. Белинского, 26 не обеспечило проведение (кратность и периодичность) производственного лабораторного контроля, а именно: производственный контроль качества питьевой воды, протоколы лабораторных исследований за 2012г., текущий период 2013г.не представлены.

         По результатам рассмотрения материалов административного производства заместителем главного государственного санитарного врача по Свердловской области в городе Каменске-Уральском и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах было вынесено постановление №  05.05.14/206-13 от 24.12.2013 о привлечении ООО «Айсберг» к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

  Не согласившись с названным постановлением, ООО «Айсберг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его незаконным.

  Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, признав правонарушение малозначительным, удовлетворил заявленные требования.

  Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

  В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

  Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

         В силу п. 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно - эпидемиологический надзор, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

 Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены СанПиН 2.1.4.1074-01.

         Согласно пп. 4.1, 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» за качеством питьевой воды должен осуществляться государственный санитарно-эпидемиологический надзор и производственный контроль; производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.

         Юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

         В соответствии с п. 3.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» качество воды в организациях торговли должно отвечать гигиеническим требованиям, предъявляемым к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения и нецентрализованного водоснабжения.

         Как следует из материалов дела, юридическое лицо ООО «Айсберг» (г.Екатеринбург, пер. Курьинский, 10) при осуществлении деятельности в предприятиях торговли магазинах «Красное и Белое» по адресам: Свердловская область, г.Сухой Лог, ул.Кирова, 20; Свердловская область, г.Сухой Лог, ул. Белинского, 26 не обеспечило проведение (кратность и периодичность) производственного лабораторного контроля, а именно: производственный контроль качества питьевой воды.

  Таким образом, факт совершения заявителем правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

  Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Вопрос вины юридического лица в совершении правонарушения административным органом исследован, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

  Доказательств принятия заявителем своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение санитарных правил и норм, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований санитарного законодательства, материалы дела не содержат.

  Поскольку доказательств соблюдения требований СанПиН 2.1.4.1074-01, принятия мер по контролю за качеством воды, заявителем не представлено, в материалах дела не имеется, административный орган обоснованно сделал вывод об отсутствии обстоятельств, исключающих вину заявителя.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не  опровергают выводов суда первой инстанции и не позволяют апелляционному суду их переоценить.

  Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

  Доводы апеллятора, что общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку как предприятие розничной торговли не осуществляет эксплуатацию системы водоснабжения, подлежат отклонению.

  Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01 определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда, распространяются, в том числе на действующие организации торговли, в которых, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль (пункты 1.1., 1.2., 1.4 СП 2.3.6.1066-01).

         Общество является организацией торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, следовательно, на него распространяют свое действие указанные санитарно-эпидемиологические правила, соответственно требования, предъявляемые к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения и нецентрализованного водоснабжения, содержащиеся в СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

  Ссылка апеллятора на то, что для установления факта несоответствия качества холодной или горячей воды гигиеническим нормативам, административным органом не производились лабораторные исследования проб воды, является несостоятельной, поскольку для установления факта  не проведения производственного контроля качества питьевой воды, осуществление лабораторных исследований проб воды не требуется.

  Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

         В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено административное дело ООО «Айсберг», было приглашено для ознакомления с материалами дела, дачи объяснений, составления, ознакомления и вручения протокола об административном правонарушении. Для этого в адрес лица была направлена телеграмма с извещением о вызове лица для дачи объяснений, составления