Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А60-49990/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4942/2014-ГК

г. Пермь

29 мая 2014 года                                                           Дело № А60-49990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,

при участии:

от ответчика, Рачковский Д.А., паспорт, доверенность № 2 от 03.03.2014,

истец, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УралМедьИнжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2014 года

по делу № А60-49990/2013

по иску ООО "СПМ"  (ОГРН 1106671023128, ИНН 6671337934)

к ООО "УралМедьИнжиниринг"  (ОГРН 1106652001147, ИНН 6652031235)

о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

Истец, ООО «СПМ»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УралМедьИнжиниринг» о взыскании 199 466 руб. 48 коп. неосвоенного аванса, перечисленного по договору от 15.08.2013 № 4/13, 142 381 руб. 54 коп. неустойки, начисленной на основании п. 11.3 договора  за период с 01.10.2013 по 30.10.2013, 2 011 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.11.2013 по 18.12.2013, 285 707 руб. 90 коп. убытков в связи с заключением договора с иным подрядчиком (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УралМедьИнжиниринг» в пользу ООО «СПМ»  взыскано 485 174 руб. 38 коп., в том числе 199 466 руб. 48 коп. долг, 285 707 руб. 90 коп. убытки, а также 19 266 руб. 19 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 27.03.2014 с ООО  «УралМедьИнжиниринг» в пользу ООО «СПМ»  взыскано 2 011 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 79 руб. 86 коп. в возмещение расходов на представителя.

ООО «УралМедьИнжиниринг» с решением суда от 27.02.2014 не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства наличия вины, противоправности действия, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Более того, по мнению заявителя жалобы, размер заявленных убытков явно чрезмерен, поскольку цены, указанные в договоре и расчетах, значительно превышают обычную цену, взимаемую за аналогичную работу, что подтверждается расчетами предоставленными ответчиком.

Указывает на отсутствие у истца оснований требовать возврата неосвоенного аванса, поскольку истец в установленный договором срок не приступил к приемке выполненных работ, обоснованных мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ не представил.

Заявитель жалобы указывает на то, что доводы истца о ненадлежащем исполнении договора подряда относительно выполнения работ по системе отопления не соответствует действительности и опровергается общеизвестными фактами носящих локальный характер.

По мнению заявителя жалобы, в связи со значительной просрочкой заказчиком исполнения обязательства по предоставлению подрядчику строительной площадки и оплате выполненных работ, ответчик отказался от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению положения ч. 2 ст. 718 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии протоколов осмотра интернет страниц №№ 66АА2314350, 66АА2314349, 66АА2314351, акта о приемке выполненных работ и затрат от 30.08.2013, договора субподряда от 28.09.2013 № 1/10-13, свидетельства о допуске к определенным видам работ от 27.12.2013, локальных сметных расчетов к договору субподряда от 28.09.2013 № 1/10-13, городской газеты «Пятница» от 26.09.2013 № 38, заявлений жильцов дома, проживающих по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Клары Цеткин, д. 15, писем от 31.10.2013 № 36, от 30.10.2013 № 35, от 12.08.2013 № 31, от 24.09.2013 № 32, от 05.03.2014 № 14.

Судом ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Ответчик не доказал наличие объективной невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции при рассмотрении дела. Суд извещал ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного разбирательства по юридическому адресу. Дополнительные документы возвращены ответчику в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции сослался на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ООО «ДЕЗ» - заказчика по договору. Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено. В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ в отсутствие соответствующих условий договора субподряда № 4/13 от 15.08.2013 заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Пункт 7.1.3 договора, на который ссылается ответчик иного правила не устанавливает. Судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО «ДЕЗ» по отношению к одной из сторон (ст. 51 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПМ» (подрядчик) и ООО «УралМедьИнжиниринг» (субподрядчик) заключён договор субподряда № 4/13 от 15.08.2013, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту внутренних санитарно-технических систем на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Клары Цеткин, д. 15 из материалов субподрядчика в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора и передаче готового объекта подрядчику (п. 1.1 договора).

Сторонами подписан график производства работ, согласно которому работы выполняются с третьей недели августа по сентябрь 2013 года (включительно).

Истцом по платежным поручениям № 423 от 15.08.2013, № 546 от 25.09.2013, № 613 от 15.10.2013 перечислена ответчику сумма в размере 1 100 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Работы по договору выполнены ответчиком частично на сумму 900 533 руб. 52 коп, что подтверждается актом формы КС-2 от 30.09.2013 № 1 и справкой формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

В связи с тем, что работы в полном объеме к сроку, установленному в договоре, выполнены не были, истец уведомлением от 01.11.2013 № 134 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 76).

Поскольку ответчиком работы на сумму 199 466  руб. 48 коп. выполнены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы неосвоенного аванса, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих факт выполнения ответчиком работ на указанную сумму.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 11.8 договора предусмотрено, что подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать от субподрядчика возмещения убытков в случае задержки сроков начала и/или окончания выполнения субподрядчиком субподрядных работ более 15 календарных дней.

Согласно акту формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанных сторонами и имеющих оттиски печатей организаций, ответчиком в предусмотренный договором срок выполнены работы только на сумму 900 533 руб. 53 коп.

Доказательств выполнения работ на сумму 199 466 руб. 48 коп. ответчиком в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на общеизвестный, по его мнению, факт о 100 процентной готовности региона к отопительному сезону, выраженного в сообщениях СМИ на конец сентября 2013 года, такими доказательствами, исходя из предмета договора субподряда и высказанных подрядчиком замечаний, не являются.

В соответствии с ч. 2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При таких обстоятельствах, односторонний отказ истца от исполнения договора обоснован, оснований для удержания неосвоенного аванса в размере 199 466 руб. 48 коп. у ответчика не имеется (ст. 1102 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что работы по договору выполнены, но подрядчик в установленный договором срок не приступил к их приемке и не представил обоснованности мотивов отказа от подписания акта выполненных работ не находят подтверждения в материалах дела (ст. 65 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что при выполнении работ по замене труб отопления возникла необходимость поменять трубы не на стальные, а на медные, что привело к удорожанию стоимости работ. От генерального заказчика было получено устное согласие на замену труб на медные. Дополнительное соглашение между сторонами спора по данному вопросу не заключалось. На вопрос суда об обосновании необходимости установки более дорогих труб, чем предусмотрено локально-сметным расчётом, предупреждения подрядчика о дополнительных расходах по договору, заявлении в связи с этим о приостановлении работ в установленном порядке, представитель ответчика пояснил, что соответствующие доказательства отсутствуют. Необходимость замены труб пояснить не может.

Доводы заявителя о том, что факт надлежащего исполнения договора подряда относительно выполнения работ по системе отопления подтверждается общеизвестными фактами, не основаны на нормах материального права.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по приемке выполненных ответчиком работ, то ссылка ответчика на ч. 2 ст. 718 ГК РФ несостоятельна.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 285 707 руб. 90 коп.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 1.3. договора субподряда № 4/13 от 15.08.2013 стороны согласовали, что стоимость выполнения работ: по системе канализации – 343 006 руб.46 коп., по системе ХВС – 178 138 руб.75 коп., по системе ГВС – 285 401 руб. 88 коп., по системе отопления – 1 043 196 руб.70 коп., всего – 1 849 743 руб.79 коп. (п. 1.3 договора).

Сторонами подписаны локальные сметные расчеты.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены работы частично по системе отопления на сумму 900 533 руб. 52 коп., в данном разделе не выполнены работы по замене изоляции и общестроительные работы на сумму 142 663 руб.18 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом и справкой. Также не выполнены работы по системе канализации, системе ХВС, системе ГВС.

В связи с тем, что ответчиком работы не выполнены, истцом подписан договор с иным подрядчиком на выполнение в том числе спорных видов работ. В обоснование представлены: договор от 12.11.2013г. №12/11, акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Из представленных документов следует, что работы по замене изоляции и общестроительные работы, работы по системам канализации, ХВС, ГВС выполнены сторонней организацией на сумму 1 234 918 руб.17 коп., ответчиком не выполнено работ на сумму 949 210 руб. 27 коп., таким образом, истцом определен размер убытков – 285 167 руб. 90 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя о том, что размер заявленных убытков явно чрезмерен, поскольку цены, указанные в договоре и расчетах, значительно превышают обычную цену, взимаемую за аналогичную работу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Доказательств завышения рыночных цен при заключении договора со сторонней организацией ответчиком не представлено.

Согласно ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежащим образом оценил их (ст. 71 АПК РФ), выводы суда соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2014 года по делу № А60-49990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева