Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А50-20156/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3573/2014-АК

г. Пермь

29 мая 2014 года                                                   Дело № А50-20156/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1-Юбилейная": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: не явились,

от третьего лица Самодуровой С.А.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1-Юбилейная"

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2014 года

по делу № А50-20156/2013, принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1-Юбилейная" (ОГРН 1095911002340, ИНН 5911060405)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

третье лицо:  Самодурова С.А.

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ-1-Юбилейная» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2013 № 257-С, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела Роспотребнадзора по Пермскому краю (далее административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2014 года (резолютивная часть оглашена 14 февраля 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что постановление является незаконным, так как состав административного правонарушения не установлен. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Заинтересованное и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поступившего письменного обращения гражданки Самодуровой С.А. от 23.04.2013 по поручению Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 23.04.2013 года 07.05.2013 года с 11.20 часов до 11.30 часов Северным филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» были проведены измерения температуры горячей воды в жилых квартирах, расположенных по адресу: Пермский край, город Березники, ул. Л. Толстого, 33, в том числе в квартире № 139.

Согласно результатам исследования качества горячей питьевой воды , проведенных ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» Северный филиал (протокол № 3262-3265 сэо от 07.05.2013) температура горячей воды в квартирах жилого дома, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Л. Толстого, 33 не соответствует нормируемым показателям и составляет: квартира № 139 (температура воды +29°с при норме 60-75°с), квартира № 134(температура воды +33°с при норме 60-75°с), квартира № 1 (температура воды +54°с при норме 60-75°с), квартира № 2 (температура воды +48°с при норме 60-75°с), что является нарушением ст.ст.11,18,19 Федерального закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.п. 2.2, 2.3, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ и проведения административного расследования.

28.05.2013 уполномоченным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, в котором установлено, что общество допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

05.06.2013 уполномоченным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.13 КоАП РФ вынесено оспариваемое постановление № 257-С, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений и признаков малозначительности содеянного.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу ст. 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии со ст. 18 Закона № 52-ФЗ водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами.

Согласно ст. 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона 30.03.1999 № 52-ФЗ  соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Обязательные гигиенические требования к обеспечению качества горячего водоснабжения установлены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (далее – СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с п. 2.1-2.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 настоящие Санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.

Согласно пункту 2.4. температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Таким образом, температурный показатель качества горячей воды не ниже 60 °C установлен и подлежит исполнению как определяющий ее безопасность для жизни и здоровья потребителя.

Административным органом документально подтверждено, судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто выявленное при рассмотрении жалобы гражданина-потребителя нарушение при предоставлении горячего водоснабжения вышеназванного температурного показателя и наличие условий для его соблюдения.

При таких обстоятельствах, заявитель, принявший на себя в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 33 по ул. Л. Толстого, г. Березники, Пермский край от 01.08.2010 обязанности исполнителя коммунальных услуг, правомерно и обоснованно определен административным органом в качестве субъекта ответственности за рассматриваемое правонарушение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя события выявленного проверкой нарушения обществом требований санитарных правил и норм, факт наличия которого подтвержден материалами дела (протоколом отбора проб воды от 07.05.2013, протоколом лабораторных испытаний от 07.05.2013 №3262-3265 сэо, протоколом об административном правонарушении от 28.05.2013) и заявителем документально не опровергнут.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины юридического лица в совершении правонарушения административным органом исследован, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств принятия заявителем своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение санитарных правил и норм, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований санитарного законодательства, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что заявитель действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях обеспечения соответствия качества питьевой воды установленным требованиям, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора и не позволяют апелляционному суду их переоценить.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 6.5 КоАП РФ.

Признаков малозначительности правонарушения суд первой инстанции не установил и апелляционный суд из конкретных обстоятельств совершения правонарушения также их не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений у апелляционного суда нет.

Несогласие заявителя с судебной оценкой обстоятельств дела, в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого законно и обоснованно, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2014 года по делу № А50-20156/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1-Юбилейная"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина