Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А60-27531/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-4895/2014-ГК

г. Пермь                                                                         

29 мая 2014 года                                                                    Дело №А60-27531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Энерго",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2014 года

о распределении судебных расходов

по делу № А60-27531/2013,

вынесенное судьей Классен Н.М.,

по иску  ООО "Энерго" (ОГРН 1056603161130,  ИНН 6659118904)

к ООО "Профессиональная красота" (ОГРН 1116670024734, ИНН 6670349373)

о взыскании задолженности по договорам уступки прав требования (цессии), процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Профессиональная красота"

к ООО "Энерго"

о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии),

установил:

ООО "Энерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Профессиональная красота" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам уступки прав (цессии) от 13.05.2013 в общем размере 254 492 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 615 руб. 92 коп., с начислением по день фактической оплаты суммы долга.

ООО "Профессиональная красота" обратилось с встречным исковым заявлением о признании недействительными договоров уступки прав от 13.05.2013. Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском (определение от 20.08.2013).

В ходе рассмотрения дела ООО "Энерго" и ООО "Профессиональная красота" заявлены отказы от исковых требований и от встречных исковых требований соответственно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2014 производство по делу прекращено.

ООО "Профессиональная красота" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, и взыскании с ООО "Энерго" 70 000 руб. судебных издержек, их которых 60 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 10 000 руб. – расходы, связанные с оплатой экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 заявление ООО "Профессиональная красота" о возмещении судебных издержек удовлетворено частично. С ООО "Энерго" в пользу ООО "Профессиональная красота" взыскано 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в возмещении судебных издержек отказано.

Истец, ООО "Энерго", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств вручения заявления о взыскании судебных расходов истцу. Истец отмечает, что Удалова Н.В. является штатным юристом ответчика, выплата штатным работникам зарплаты не относится к категории судебных расходов. Также по мнению истца, взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 60 000 руб. не отвечают критерию разумности. Истец считает обоснованным снижение суммы судебных расходов до 15 000 руб., данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности.

Ответчик, ООО "Профессиональная красота", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Предусмотренный в ст. 110 АПК РФ механизм возмещения судебных расходов, не исключает их взыскания и в том случае, если производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что отказ ООО «Энерго» от первоначального иска в части требования о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии) от 13.05.2013 на сумму уступаемого требования в размере 147 164 руб. 08 коп. (исполнительный лист серии АС №004980418 от 27.09.2012, исполнительный лист серии АС №004980419 от 27.09.2012) последовал после проведения судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи исполнителя, содержащейся в договоре уступки прав (цессии) от 13.05.2013.

Приняв во внимание указанное обстоятельство, суд пришел к верному выводу, что в данном случае при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, судебные расходы, понесенные ответчиком, должны относиться на истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004             №454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт и размер понесенных издержек подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 07.08.2013, заключенный с Удаловой Натальей Валерьевной, акт приема-сдачи оказанных услуг по договору от 15.01.2014, расходный кассовый ордер от 15.01.2014, договор оказания услуг №36/2013 от 30.08.2013, акт от 06.09.2013, платежное поручение №964681 от 01.09.2013.

Из обстоятельств дела следует, что с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде ответчик (заказчик) 07.08.2013 заключил с Удаловой Натальей Валерьевной (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-27531/2013 по иску ООО "Энерго" к заказчику.

Представителем Удаловой Натальей Валерьевной в рамках заключенного договора оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции: участие в судебных заседаниях 24.09.2013, 10.10.2013, 14.11.2013, 15.01.2014; подготовка ходатайства о проведении экспертизы и работа с экспертными учреждениями на этапе получения гарантийных писем; сбор информации и документов, ознакомление с материалами дела; подготовка ходатайств, требований и заявлений в рамках судебных процессов по делу; подготовка и предъявление встречного искового заявления, представление интересов заказчика по данному иску в судебных заседаниях 24.09.2013, 10.10.2013, 14.11.2013, 15.01.2014.

Стоимость услуг по указанному договору составила 60 000 руб.

Факт оплаты, подтверждается расходным кассовым ордером от 15.01.2014.

Таким образом, документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных ответчиком по делу в связи с оплатой услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Истец в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, однако, доказательств чрезмерности суммы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не представил.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание то, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска по причине необоснованности его предъявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ООО "Энерго" в заявленной сумме (60 000 руб.).

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

С учетом изложенного довод жалобы истца о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Истец, ссылаясь в жалобе на то, что соразмерной будет являться сумма в 15 000 руб. и требуя отменить определение суда первой инстанции, суду апелляционной