Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А71-14241/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3916/2014-АК

г. Пермь

29 мая 2014 года                                                   Дело № А71-14241/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике:  не явились,

от заинтересованного лица арбитражному управляющему Едигарева Андрея Борисовича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражному управляющему Едигарева Андрея Борисовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2014 года по делу № А71-14241/2013, принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672)

к арбитражному управляющему Едигареву Андрею Борисовичу (ОГРН 309183711800016, ИНН 182902050938)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по УР, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Едигарева Андрея Борисовича (далее - Едигарев А.Б., арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2014 года (резолютивная часть оглашена 10 февраля 2014 года) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права, не правильно их истолковал, что привело к отклонению довода арбитражного управляющего о том, что избрание комитета кредиторов исключает необходимость отчитываться перед собранием кредиторов (ст. 17, 143 Закона о банкротстве). Также считает необоснованным вывод суда о нарушении Закона о банкротстве в части не направления в адрес СРО уведомлений о заседании комитета кредиторов. Отмечает, что срок давности за нарушения, допущенные при проведении собрания кредиторов 24.07.2012 и 31.01.2013, на момент рассмотрения дела истек. Полагает, что назначение наказания в виде дисквалификации невозможно, так как данный вид ответственности уже применен (дело №А71-10425/2013).

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2012 по делу А71-16685/2011 в отношении имущества ИП Нуриевой Э.Т. г. Ижевск введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имущества должника утвержден Едигарев Андрей Борисович, член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

При проведении административного расследования Управлением Росреестра по УР установлено, что арбитражным управляющим Едигаревым А.Б. были допущены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве): конкурсным управляющим Едигаревым А.Б. отчеты о своей деятельности представлялись собранию кредиторов 24.07.2012 и 31.01.2013; собранием кредиторов ИП Нуриевой Э.Т. от 14.03.2013 установлена периодичность проведения собраний кредиторов 1 раз в шесть месяцев, соответственно, следующий отчет о своей деятельности Едигарев А.Б. должен был представить собранию кредиторов не позднее 31.07.2013; в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имуществом ИП Нуриевой Э.Т. Едигарев А.Б. за период с 31.01.2013 по настоящее время отчет о своей деятельности собранию кредиторов не представлял; за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении имущества ИП Нуриевой Э.Т. Едигаревым А.Б. назначено несколько собраний кредиторов: 24.07.2012, 31.01.2013, 14.03.2013, 22.11.2013; между тем, в нарушение п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имуществом ИП Нуриевой Э.Т. Едигарев А.Б. не уведомил НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» о проведении 22.11.2013 собрания кредиторов ИП Нуриевой Э.Т.

22.11.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о выявленных нарушениях, вынесено определение о возбуждении в отношении конкурсного управляющего имуществом ИП Нуриевой Э.Т. Едигарева А.Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д.18).

16.12.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике составлен протокол об административном правонарушении № 000711813 в отсутствие арбитражного управляющего, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, которым установлено, что арбитражный управляющий совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.12-15, 19-22).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Едигарева А.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности события вменяемого административного правонарушения, установил вину арбитражного управляющего в форме неосторожности, признал соблюденным порядок привлечения к ответственности и применил наказание в виде дисквалификации на один год шесть месяцев, мотивировав избранную меру наказания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого составляет от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Факт нарушения арбитражным управляющим требований п. 1 ст. 12,  п. 1 ст. 13, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полностью подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий приводит доводы, которые сводятся к недоказанности события правонарушения по всем эпизодам. После рассмотрения этих доводов апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не только не подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, но и основаны на неправильном толковании подателем жалобы Закона о банкротстве.

Пытаясь оспорить вмененные нарушения, податель жалобы искажает действительный смысл норм, нарушение которых вменено ему в вину.

Апелляционный суд признает, что Управление в протоколе правильно квалифицировало каждый из эпизодов противоправного деяния, а суд первой инстанции правомерно поддержал позицию Управления о наличии нарушений, в том виде как они установлены и сформулированы в протоколе об административном правонарушении.

Оснований для иных суждений относительно события правонарушения апелляционный суд не находит, отклоняя доводы арбитражного управляющего.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина конкурсного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции установил вину заинтересованного лица в форме неосторожности.

Из обстоятельств дела не следует, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо имелись объективные препятствия для надлежащего исполнения им своих обязанностей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, препятствующих привлечению к административной ответственности, не допущено. Арбитражный управляющий привлечен судом к ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе приведены доводы о пропуске срока давности за нарушения, допущенные при проведении собраний 24.07.2012 и 23.01.2013, однако они не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что непредставление отчета о своей деятельности собранию кредиторов вменено за период с 31.01.2013 по настоящее время (в связи с не проведением собрания с учетом установленной периодичности); не уведомление НП «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих» вменено в отношении собрания, назначенного на 22.11.2013.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения не нарушил положения ст. 4.5 КоАП РФ, устанавливающей годичный срок давности за подобные нарушения.

Суд первой инстанции, назначая заинтересованному лицу наказание в виде дисквалификации, учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, степень вины управляющего, а также наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Выводы суда в данной части мотивированы и обусловлены конкретными обстоятельствами дела.

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам от 10.12.2012 по делу №А71-14200/2012, от 02.07.2013 по делу № А71-4153/2013, от 23.09.2013 по делу № А71-7344/2013, от 08.11.2013 по делу А71-9572/2013 арбитражный управляющий Едигарев А.Б., привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что расценено судом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, считает, что в данном случае применение в качестве меры ответственности дисквалификации сроком на один год шесть месяцев не нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая, что в соответствии со ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а все предыдущие привлечения арбитражного управляющего Едигарева А. Б. в виде назначения административного штрафа не позволили достичь цели наказания, арбитражный управляющий продолжает совершать административные правонарушения, выражающиеся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применение санкции в виде дисквалификации сроком на один год шесть месяцев отвечает принципу соразмерности совершенному правонарушению.

Довод о том, что невозможно применение дисквалификации к лицу, которое уже понесло такую меру наказания (дело №А71-10425/2013), не основан на законе.

КоАП РФ в ст. 4.1 предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, привлечение к административной ответственности за одно правонарушение не исключает возможность привлечения к административной ответственности за новое правонарушение при установлении для этого достаточных правовых и фактических оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства; доводы, приведенные в жалобе, аналогичны доводам заинтересованного лица, изложенным суду первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В то же время доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2014 года по делу № А71-14241/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Едигарева Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина