Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А60-48833/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5050/2014-ГК

г. Пермь

29 мая 2014 года                                                              Дело № А60-48833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Зальцмана Евгения Эмануиловича: не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "АГРОМИР": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "АГРОМИР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2014 года

по делу № А60-48833/2013,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Зальцмана Евгения Эмануиловича  (ОГРНИП 306967126300045, ИНН 665803203788)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОМИР" (ОГРН 1076673019983, ИНН 6673169308)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зальцман Евгений Эмануилович (предприниматель Зальцман Е.Э.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "АГРОМИР" о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 26.11.2007 в размере 3 266 642 руб. 61 коп., в том числе: 1 302 405 руб. – долг по возврату суммы займа, 1 397 837 руб. 40 коп. – проценты по договору, 642 017 руб. 12 коп. – неустойка за несвоевременный возврат денежных средств, начисленная за период с 01.01.2010 по 17.02.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 25.02.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 060 232 руб. 61 коп., в том числе: долг в размере 1 226 778 руб. 09 коп., проценты за пользование займом в сумме 1 397 837 руб. 40 коп. и неустойка, начисленная за период с 10.12.2010 по 17.02.2014 в сумме 435 617 руб. 12 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом первой инстанции установлен факт предоставления ответчику (обществу "АГРОМИР") суммы займа в соответствии с условиями указанного в основании иска договора. Отсутствие доказательств возврата предоставленной истцом суммы займа явилось основанием для взыскания с ответчика этой суммы в качестве долга, а также процентов за пользование заемными средствами, договорной неустойки. Вместе с тем, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.01.2010 по 10.12.2010.

Ответчик с принятым решением суда в части взыскания неустойки не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, уменьшить размер неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылаясь на то, что судом необоснованно было отклонено заявленное им ходатайства в части снижения неустойки, а доводы не были приняты во внимание. Ответчик полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом произведенных ответчиком платежей, существенно превышает сумму заемных средств, при объективном наличии уважительных причин ввиду тяжелого экономического состояния сельскохозяйственной отрасли в стране в соответствующий период времени.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути соответствуют выводам суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об исполнении истцом (займодавец) обязательства по предоставлению ответчику (заемщик) в соответствии с условиями заключенного ими 26.11.2007 договора денежного займа с процентами № 1 в сумме 2 000 000 руб., с условиям оплаты процентов в размере 3,2% в месяц с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу в установленный договором срок - не позднее 31.07.2007 (п. 2.1., 2.2., 2.3. договора).

Срок возврата займа был изменен сторонами сначала до 31.12.2008 (дополнительное соглашение № 1 от 30.05.2008), впоследствии до 31.12.2009 (дополнительное соглашение № 2 от 31.12.2008), также установлен пониженный процент в размере 1,77% на летний период с 01.06.2008 по 31.08.2008 и с 01.06.2009 по 31.08.2009.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты, установленных в п. 2.3. договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязанности по возврату сумы займа и уплате процентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов судом первой инстанции установлен.

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по договору, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.01.2010 по 10.12.2010, поскольку в суд истец обратился 10.12.2013 (ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельств, установление которых могло бы повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, не выявлено.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовано арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обжалуя судебный акт, заявитель доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор займа условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Указание в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки подлежит снижению, поскольку с учетом фактически произведенных ответчиком платежей ее размер существенно превышает сумму заемных средств, а также при объективном наличии уважительных причин ввиду тяжелого экономического состояния сельскохозяйственной отрасли в стране в соответствующий период времени удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, так как приведенные обстоятельства юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  признаны быть не могут.

Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлинный документ об уплате государственной пошлины заявителем не был представлен, а копия платежной квитанции не является надлежащим доказательством ее уплаты, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 по делу № А60-48833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОМИР" (ОГРН 1076673019983, ИНН 6673169308) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова

Ю.В. Скромова