Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А60-50778/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4566/2014-ГКу

г. Пермь

29 мая 2014 года                                                                  Дело № А60-50778/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от лиц, участвующие в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Шаврина Александра Константиновича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2014 года

по делу № А60-50778/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Смагиным К.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Шаврина Александра Константиновича (ОГРНИП 304662829400064, ИНН 662800072066)

к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»   (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Шаврин Александр Константинович  (далее - предприниматель Шаврин А.К., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ответчик, ОАО «СКБ-банк») о взыскании   163 683 руб. 88 коп., в том числе необоснованно уплаченных денежных средств в сумме  146 000 руб.,  17 683 руб. 88 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 45 315 руб. 29 коп., в том числе 38 000 руб. неосновательного обогащения, 7 315 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска и в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить. Истец указал, что ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере     0,2% от суммы кредита не является дополнительной платой за кредит. Указывает, что судом в нарушение положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не решен вопрос о возврате части суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчик направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату заемщиком дополнительных платежей в виде комиссии за обслуживание и сопровождение кредита не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом (заемщиком) и ответчиком (банком) заключен кредитный договор от 11.08.2011 №66.1-159М12, по которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до 13.08.2018, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе в период с 11.08.2011 по 08.11.2011 в размере 10 процентов годовых, в период с 09.11.2011 по 06.02.2012 в размере 12 процентов годовых, в период с 07.02.2012 по 04.08.2012 в размере 14 процентов годовых, в период с 05.08.2012 по 30.07.2013 в размере 14,5 процентов годовых, в период с 31.07.2013 по 13.08.2016 в размере 15,5 процентов годовых (л.д. 56).

В п. 7 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора комиссионного вознаграждения согласно договору и Тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 1,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0, 2 процента от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Истец уплатил ответчику 146 000 руб., в том числе 38 000 руб. единовременной комиссии за выдачу кредита, 108 000 руб. ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, по 4000 руб. ежемесячно за период с 12.09.2011 по 11.11.2013, что подтверждается выпиской фактических операций по  кредитному договору от 11.08.2011 №66.1-159М123 (л.д. 58).

Ссылаясь на то, что предоставление кредита, не является самостоятельной услугой банка в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обслуживание и сопровождение кредита является обязанностью банка, а также на отсутствие оснований приобретения суммы комиссий банком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия за выдачу кредита в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не является платой за услугу банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какое-либо благо, в связи с этим п. 7 кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию в размере 1,9% от суммы кредита признал ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, руководствуясь ст. 810, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 38 000 руб., а также 7 315 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2011 по 10.12.2013, исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

В указанной части решение суда не обжаловано, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверялась на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в кредитном договоре от 11.08.2011 №66.1-159М12 взиманием комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (в размере 0, 2 процента от суммы предоставленного кредита, уплачиваемой ежемесячно в соответствии с графиком) стороны кредитного договора фактически прикрыли договоренность о дополнительной плате за кредит, которая складывалась из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячных комиссий, установленных за обслуживание и сопровождение кредита.

Данный вывод суда является обоснованным и соответствующим закону.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 7 кредитного договора, следует, что комиссии за обслуживание и сопровождение кредита являются платой, которая вносится периодически (ежемесячно).

Комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом (и, соответственно, индивидуальным предпринимателем), подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от суммы кредита или остатка его задолженности на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, и названных в договоре ежемесячных комиссий.

Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (восьмой абзац п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 13.09.2011 № 4520/11).

Вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 № 6560/13.

Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении разъяснил, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу п. 1 ст. 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.10.2013 № 6560/13 указал, что при отсутствии доказательств заблуждения заемщика относительно его обязанности по уплате такой комиссии, оснований для признания условия договора недействительным не имеется.

В данном случае условие об уплате комиссии содержится в договоре в приложении к договору - графике возврата кредита, подписанных истцом.

Доказательств того, что истец заблуждался относительно своей обязанности по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,2 процента от суммы кредита, не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению в силу изложенного.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании в решении суда истца, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку определением  Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014  в решении суда исправлена опечатка в части указания истца.

Довод истца о  том, что суд не разрешил вопрос о возврате  истцу части уплаченной при подаче иска  государственной пошлины  в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку указанная