Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А50-19614/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6671/2014-ГК

г. Пермь

29 мая 2014 года                                                   Дело № А50-19614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                      Яринского С.А., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" –   представитель по доверенности от 01.12.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью  Универсальный дворец спора "Молот- Прикамье"-

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Универсальный дворец спора «Молот- Прикамье»

на определение Арбитражного суда Пермского края

о приостановлении производства по делу в части

от 04 апреля 2014 года

по делу № А50-19614/2012,

вынесенное судьёй Л.И. Лысановой      

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"(ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью Универсальный дворец спора "Молот- Прикамье" (ОГРН 1025901371583, ИНН 5906050546)

о взыскании платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР- Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Универсальный дворец спора «Молот- Прикамье»  (далее – ООО УДС «Молот- Прикамье», ответчик) о взыскании  платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в ноябре 2010 г., феврале, апреле, июле, октябре 2011 г. в сумме 1902181 руб. 74 коп., а также 1006579 руб. 75 коп. пени  за период с 09.02.11 по 18.12.12.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от  04.04.2014 судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) удовлетворено ходатайство ответчика  о назначении повторной комплексной (строительно- технической  и экологической (химической) экспертизы, порученной ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет». Производство по делу приостановлено  в соответствии  со ст. 144 АПК РФ.

Ответчик, ООО УДС «Молот- Прикамье» с определением суда от 04.04.2014 не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, в том числе о тайне совещательной комнаты. В частности, указывает на то, что при вынесении в судебном заседании 04.04.2014 определения о назначении повторной экспертизы, а также о приостановлении производства по делу, суд в нарушение части 4 статьи 184 АПК РФ не удалился в совещательную комнату.

Кроме этого, указывает на то, что при назначении судом повторной экспертизы по делу, в определении суда от 04.04.2014  не были приведены  мотивы, которыми руководствовался суд при назначении повторной экспертизы, что , по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции  пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда  представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, ООО «НОВОГОР- Прикамье»  в письменном отзыве на иск, устно в судебном заседании апелляционного суда с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просил оставить определение в силе, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.  В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно частям 3, 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, если предусмотрена возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, выносится в виде отдельного судебного акта и в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Поскольку из аудиозаписи  судебного заседания 04.04.2014 не следует, что суд удалялся для принятия определения либо удалял участвующих в деле лиц и их представителей из помещения в целях соблюдения положений частей 3 и 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта нарушено правило о тайне совещания судей.

Доводы апелляционной жалобы, заявленные относительно правомерности назначения судом первой инстанции повторной экспертизы, не могут быть приняты апелляционным судом в внимание в силу следующего.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,   разъяснено, что Кодекс не относит  определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом процессуальных норм, связанных с назначением по делу экспертизы, не являются предметом пересмотра в этой части обжалуемого судебного акта.

Поскольку определение суда от 04.04.2014 г. в части  приостановления производства по делу вынесено с нарушением процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, определение суда от 04.04.2014 подлежит отмене в части приостановления производства по делу на основании пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение правила о тайне совещания  судей при принятии решения).

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.052005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда  Пермского края от 04 апреля 2014 года по делу № А50-19614/2012 отменить в части приостановления производства по делу.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский