Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А60-24827/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7124/201212-ГК

г. Пермь

29 мая 2014 года                                                           Дело № А60-24827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей                                       Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Димова Николая Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2014 года

о признании требования кредитора подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-24827/2012

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Уральская энергосервисная компания" (ОГРН 1096658010888, ИНН 6658346915),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 открытое акционерное общество "Уральская энергосервисная компания" (далее - общество "Уральская энергосервисная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 14 марта 2013 года), конкурсным управляющим должника утвержден Суздалев Юрий Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Соответствующее сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2012 №183.

24 декабря 2013 года Димов Николай Васильевич (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Уральская энергосервисная компания" в составе третьей очереди требований в сумме 240 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 (резолютивная часть объявлена 14.03.2014) требования Димов Н.В. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества "Уральская энергосервисная компания", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Димов Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить, указав, что заявленные требования в размере 240 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на равных основаниях с кредиторами, уже включенными в реестр требований должника, ссылаясь в обоснование своей позиции на абз. 5 п. 4 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

До начала судебного разбирательства от общества "Уральская энергосервисная компания" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как указано следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2014, признана недействительной сделка по перечислению обществом "Уральская энергосервисная компания" на расчетный счет Димова Н.В. денежных средств по платежному поручению от 26.01.2012 № 10 на сумму 240 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по договору займа от 26.04.2011, заключенному между должником (заемщик) и Димовым Н.В. (займодавец). Судом применены последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности общества «Уральская энергосервисная компания» перед Димовым Н.В. в размере 240 000 руб. 00 коп. и обязании Димова Н.В. возвратить должнику денежные средства в указанном размере.

Из данных судебных актов следует, что сделка по перечислению должником на расчетный счет Димова Н.В. денежных средств по платежному поручению от 26.01.2012 № 10 на сумму 240 000 руб. 00 коп. признана недействительной на основании п. 3 ст. 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 13.12.2013 № 672 Димов Н.В. в полном объеме возвратил в конкурсную массу полученные им по признанной недействительной сделке денежные средства в размере 240 00 руб. 00 коп.   

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Димова Н.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда соответствующая сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения абз. 6 п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, указывает, что поскольку денежные средства по оспоренной сделке были получены им в безналичном порядке – путем перечисления должником денежных средств на расчетный счет Димова Н.В., на него не распространяются санкции, предусмотренные п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Действительно, из разъяснений, данных Высшим Арбитражного Судом Российской Федерации в п. 27 постановлении от 23.12.2010 № 63 следует, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы, в связи с чем, к кредитору не применяются указанные в данном пункте меры в случае отсутствия неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки, в частности, по общему правилу, такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств, установленных в вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 в рамках разрешения обособленного спора о признании  недействительной сделки по перечислению обществом "Уральская энергосервисная компания" на расчетный счет Димова Н.В. денежных средств по платежному поручению от 26.01.2012 № 10 в счет погашения задолженности по договору займа от 26.04.2011 и применении последствий недействительности сделки, Димов Н.В. был признан заинтересованным лицом в отношении совершенной между ним и должником оспоримой сделки, поскольку на момент совершения данной сделки он являлся председателем Совета директоров общества "Уральская энергосервисная компания", следовательно, он не мог не знать о финансовой ситуации, сложившейся в обществе "Уральская энергосервисная компания" ситуации и о существовании задолженности перед другими кредиторами. 

Следовательно, учитывая, что предусмотренное абз. 6 п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 понижение очередности восстановленного требования применяется к кредитору как санкция за недобросовестное поведение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Димова Н.В. признаков виновности в совершении оспариваемой сделки, поскольку на момент совершения данной сделки он, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом,  должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и, как следствие, предполагать, что сделка повлечет причинение вреда имущественным правам иных кредиторов.

Таким образом, ссылки апеллятора на абз. 6 п. 27 постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы основаны на неверном толковании норм права и отмены обжалуемого определения суда не влекут. Иных, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанцией не установлено. Имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции выяснены полно, нарушений или неправильное применение норм материального либо процессуального права не допущены.

Оснований для отмены определения суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит оплате госпошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2014 года по делу № А60-24827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова