Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А60-19964/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11515/2012-ГК

г. Пермь

29 мая 2014 года                                                                   Дело № А60-19964/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Модуль-ЭК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2014 года

об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу № А60-19964/2012,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО "Универсам № 5" (ОГРН 1026602969030, ИНН 6659000420)

к Сивковой Татьяне Васильевне 

заинтересованное лицо: ООО «Модуль-ЭК» (ОГРН 1086674010070,                    ИНН 6674300065)

о признании и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО "Универсам № 5" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сивковой Татьяне Васильевне о признании недействительной сделки по выплате действительной стоимости доли ответчику и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сивковой Т.В. в пользу истца 1 500 000 руб.

Впоследствии истец представил заявление об изменении предмета иска, в котором указал следующее.

На период выплаты действительной стоимости доли Сивковой Т.В.      ООО «Универсам №5» имело отрицательную величину чистых активов, которая составляла минус 13 124 000 руб.

Согласно решению по делу №А60-24309/2011 при отрицательной величине чистых активов ООО «Универсам №5» директор общества Дмитриева М.Д. не вправе была выплачивать действительную стоимость доли вышедшим из состава общества участникам.

На основании изложенного истец просил принять изменение предмета исковых требований и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 1 500 000 руб.

Суд удовлетворил данное заявление истца, принял к рассмотрению изменение предмета иска – взыскание суммы неосновательного обогащения                 1 500 000 руб., а также уточнение правового обоснования заявленного искового требования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012 иск удовлетворен полностью. С Сивковой Т.Н. в пользу ООО "Универсам № 5" взыскано 1 500 000 руб. – сумма неосновательно полученной действительной стоимости доли. Кроме того, с Сивковой Т.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012 оставлено без изменения.

ООО "Модуль-ЭК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену истца на основании договора от 11.09.2012 №Ц-21/3 уступки права требования (цессия).

Определением от 27.09.2013 была назначена судебная физико-химическая экспертиза по установлению даты заключения договора №Ц-21/3 уступки права требования (цессия) от 11.09.2012.

Определением суда от 20.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Модуль-ЭК" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление. В качестве доводов апелляционной ООО "Модуль-ЭК" указывает, что для должника Сивковой Т.В. не имеет значения кому производить расчет, ее права переуступкой долга не затрагиваются. Кроме того, заявитель жалобы подтверждает факт заключения спорного договора уступки требования тем, что данная операция была отражена в бухгалтерском балансе за 2012 год. Также по мнению заявителя жалобы, суд вышел за свои пределы исключив из числа доказательств договор цессии.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия материально-правового отношения, которое явилось бы основанием для процессуальной замены.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К заявлению о процессуальном правопреемстве приложен договор от 11.09.2012 №Ц-21/3 уступки права требования (цессия), согласно которому ООО «Универсам №5» (цедент) уступает, а ООО "Модуль-ЭК" (цессионарий) принимает права (требования) неосновательного обогащения (до фактического получения в полном объеме) к должнику Сивковой Татьяне Васильевне – денежную сумму  в размере 1 500 000 руб.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции была проведена физико-химическая экспертиза по установлению даты заключения договора уступки прав №Ц-21/3 от 11.09.2012, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: соответствует ли время выполнения машинописного текста, рукописных подписей дате, указанной в договоре №Ц-21/3 от 11.09.2012, и если не соответствует, то в какой период времени выполнены машинописный текст и подписи; имеются ли признаки искусственного старения договора №Ц-21/3 от 11.09.2012.  Экспертам передан договор уступки прав требования №Ц-21/3 от 11.09.2012.

По результатам экспертизы получено заключение экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» №1303 от 28.12.2013, в котором содержатся следующие выводы.

Установить период выполнения печатного текста договора уступки права требования (цессии) №Ц-21/3 от 11.09.2012 не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Подписи от имени Половникова А.В. и Новиковой С.Н. на договоре №Ц-21/3 выполнены не ранее мая 2013 года и, в этой связи, не соответствуют указанной на договоре дате «11 сентября 2012 года», при условии хранения документа при обычной комнатной температуре и влажности.

Признаков искусственного старения исследуемого документа не обнаружено.

Оценив указанное заключение эксперта в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фальсификация спорного договора заключается в попытке создать ложное представление о дате его заключения.

В своем заявлении о процессуальном правопреемстве заявитель ссылается на факт уступки ему со стороны взыскателя (истца) своего права требования к должнику (ответчику) в полном объеме 11.09.2012, в подтверждение чего был представлен указанный договор. Между тем сам договор не мог быть подписан ранее мая 2013 года, как это следует из заключения эксперта №1303.

По сути, заявителем было представлено подложное доказательство, не отвечающее критерию объективной достоверности.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих правопреемство в материальном правоотношении ООО "Модуль-ЭК" в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вследствие изложенного, и учитывая результаты экспертизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о фальсификации договора №Ц-21/3 уступки права требования (цессия) от 11.09.2012 и в связи с этим исключил из числа доказательств по делу как оригинал договора №Ц-21/3 уступки права требования (цессия) от 11.09.2012, так и его дубликат, представленный ООО "Модуль-ЭК" 27.08.2013 с сопроводительным письмом от 26.08.2013, а также первый лист данного договора, представленный в электронном виде вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода к заявителю прав (требований) взыскателя к должнику по настоящему делу, материалы дела не содержат. Заявитель таких доказательств не представил с учетом того, что договор №Ц-21/3 уступки права требования (цессия) от 11.09.2012 исключен из числа доказательств по делу.

Выводы заключения эксперта являются однозначными и не содержат каких-либо неясностей или неточностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что для должника Сивковой Т.В. не имеет значения кому производить расчет, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельный, поскольку любая уступка прав влечет изменение положения должника и должна соответствовать законодательству.

То обстоятельство, что спорный договор был отражен в бухгалтерском балансе за 2012 год, не подтверждается соответствующими доказательствами, таким образом, наличие воли и волеизъявления ООО "Модуль-ЭК" и                     ООО «Универсам №5» на заключение договора уступки прав требования (цессия) №Ц-21/3 от 11.09.2012 не следует из материалов дела.

При таких обстоятельствах, оснований для осуществления процессуального правопреемства у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве нее предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года по делу № А60-19964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева