Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А60-47937/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4724/2014-ГК

г. Пермь

29 мая 2014 года                                                   Дело № А60-47937/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Свердловэнергосбыт" – Еремина Н.Б., по доверенности от 24.12.2013,

от ответчика - ООО "ИВЕРЬ" – Рыжков И.Е., по доверенности от 01.01.2014,

от третьих лиц - открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Региональные электрические системы» - представители не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2014 года по делу № А60-47937/2013,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"                       (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) к обществу с ограниченной ответственностью "ИВЕРЬ" (ОГРН 1036603996538, ИНН 6661080704),

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Региональные электрические системы»,

о взыскании задолженности, возникшей в результате потерь электроэнергии в сетях,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИВЕРЬ" (далее - ООО "ИВЕРЬ", ответчик) о взыскании задолженности, возникшей в период с января 2013 г. по сентябрь 2013 г. в результате потерь электроэнергии в сетях ответчика, в размере 6 066 814 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 20.02.2014 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

В обоснование доводов ОАО «Свердловэнергосбыт» указало, что вывод суда о том, что объекты электросетевого хозяйства ответчика являются движимым имуществом, является необоснованным. По мнению истца, ответчик владеет объектами электросетевого хозяйства, составляющими единый имущественный комплекс, в который входят: трансформатор силовой, кабельные линии 10кВ, а также имущественный комплекс завода (кабель 10 кВ, электроподстанции, трансформаторы и др.). В обоснование указанного довода истец ссылается на ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), дающую понятие сложной вещи. Также истец привел ссылки на судебную практику, согласно которой суды рассматривали трансформаторную подстанцию как объект недвижимого имущества.

Полагая, что имущество ответчика, образующее единую сложную вещь, является недвижимостью, истец указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что с 01.08.2011 спорное имущество выбыло из владения ответчика и стало принадлежать на праве собственности ООО «Региональные электрические системы». При этом истец сослался на ст. 551 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Также истец указал, что суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки наличию договора аренды № 06\11 от 20.01.2011, по условиям которого ответчик сдавал объекты в аренду ООО «Региональные электрические системы». По мнению истца, наличие между сторонами одновременно договора купли-продажи движимого имущества от 01.08.2011 и договора аренды от 20.01.2011 свидетельствует о мнимом характере указанных сделок, а также о том, что фактически имущество из владения ответчика не выбывало.

При этом вывод суда о том, что обязанность по оплате электрической энергии, отпущенной в спорные объекты, лежит на фактическом владельце спорного имущества (сетей) - ООО «Региональные электрические системы» (далее – ООО «РЭС») - истец считает необоснованным, в том числе и потому, что обязанность по оплате потребленной электрической энергии лежит на собственнике оборудования.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В частности, ответчик указал, что с 01.08.2011 объекты электросетевого хозяйства ему не принадлежат в связи с их передачей по договору купли-продажи третьему лицу. По мнению ответчика, истец фактически оспаривает право собственности ООО «РЭС» на купленное им оборудование без представления при этом доказательств нарушения его прав.

Также ответчик указал, что он 04.04.2003 приобрел указанное оборудование тоже как движимое имущество (договор купли-продажи от 04.04.2003 № 11), что истцом не оспорено, несмотря на его доводы о том, что имущество является недвижимым.

Кроме того, ответчик отметил, что при рассмотрении требований истца по двум другим делам (А60-2470/2011 и А60-35759/2011), в рамках которых суд удовлетворил его требования, предъявленные к прежнему арендатору имущества, ОАО Свердловэнергосбыт» не ставило перед судом вопрос об определении статуса этого имущества (как движимого или недвижимого) и рассматривало его как движимое.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Третьим лицом, ООО «РЭС» представлен письменный отзыв на жалобу истца, в котором указано, что истец к ООО «РЭС» с исками о правах на недвижимое имущество в установленном порядке не обращался. Также третье лицо полагает, что поскольку требования истца по данному делу носят обязательственный характер, недопустимо ставить под сомнение право собственности ООО «РЭС» на оборудование.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, утверждая, что ответчик является собственником объектов электросетевого хозяйства и должен оплатить истцу как гарантирующему поставщику электрической энергии электрическую энергию для компенсации технологического расхода в сетях ответчика (потери электрической энергии), обратился в суд с иском по настоящему делу.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Объем потерь истцом определен как разница между количеством вошедшей в сеть электрической энергии и отпущенной из сети ответчика электрической энергии в сети смежных сетевых организаций (ОАО «РЖД» и ГУП СО «Облкоммунэнерго») и составил с января 2013 г. по сентябрь 2013 г. 3350211 кВт/ч на общую сумму 6 066 814 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что ответчик в спорный период, в частности, начиная с 01.08.2011, не является собственником либо владельцем соответствующего оборудования и в силу положений абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, не должен был оплачивать стоимость потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, не находящихся в его владении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого истцом судебного акта и удовлетворения заявленных им требований, в связи со следующим.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения между сторонами регулируются специальными нормами законодательства об электроэнергетике.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абз. 9 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, под сетевыми организациями  понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Из анализа указанных норм права, как правильно указано судом первой инстанции, следует, что владелец, эксплуатирующий объекты электросетевого хозяйства, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих в находящихся в его владении объектах электросетевого хозяйства.

Спорным для сторон при рассмотрении данного дела как судом первой инстанции, так  и апелляционным судом, является вопрос о том, кто в данном случае должен оплачивать потери в сетях.

Позиция истца, изложенная им в апелляционной жалобе, сводится к тому, что надлежащим ответчиком по его требованиям является ООО "ИВЕРЬ" как собственник объектов электросетевого хозяйства, тогда как ответчик и третье лицо – ООО «РЭК» - утверждают, что объекты проданы ответчиком и в его владении не находятся.

Из материалов дела следует, что ответчик действительно до 01.08.2011 был собственником электрического оборудования от подстанции Подволошная до ЦРП завода, что последним не оспаривается. Право собственности на данное оборудование было приобретено последним на основании договора купли-продажи №11 от 04.04.2003 (т. 2 л.д. 25-30).

Впоследствии данное оборудование было передано в аренду ООО «Шабровские электрические сети» по договору №06/09 от 05.02.2008 (т. 2. л.д. 31-40).

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2011 по делу №А60-5750/11 суд по иску арендатора обязал арендодателя, т.е. ответчика, принять соответствующее имущество обратно в связи с отказом арендатора от договора аренды.

01 августа 2011 г. ответчик - ООО «ИВЕРЬ» - по договору купли-продажи движимого имущества №1 продает принадлежащее ему имущество - энергооборудование - ООО «Региональные электрические системы» (т. 1 л.д. 121-122). По акту приема-передачи от 01.08.2011 г. имущество было передано новому собственнику (т. 1 л.д. 123-125).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что объекты электросетевого хозяйства, проданные ответчиком, являются недвижимым имуществом, аналогичные его доводам в суде первой инстанции, судом рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

В обоснование указанных доводов истец ссылается на ст. 134 ГК РФ, согласно которой если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вместе с тем, само по себе признание вещи сложной, т.е. предполагающей использование составляющих её вещей по общему назначению, не является основанием для признания этой вещи недвижимой.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр