Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А60-31914/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3866/2014-АК

г. Пермь

29 мая 2014 года                                                   Дело № А60-31914/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества  с ограниченной ответственностью "Спортмастер": не явились, 

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области:  Крыжановская А.П. по доверенности от 13.01.2014; Ильиных Т. С., паспорт, доверенность от 10.01.2014,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества  с ограниченной ответственностью "Спортмастер"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2014 года

по делу № А60-31914/2013, принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (ОГРН 1057747320278, ИНН 7728551528)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

ООО  "Спортмастер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 26.07.2013 № 107 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 27.08.2013 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 23.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 23.10.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А60-27555/13, А60-27556/13. Определением суда от 27.01.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2014 года (резолютивная часть оглашена 20 февраля 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что одни и те же нарушения, указанные в п. 2.1 и 2.2 оспариваемого постановления, явились основаниям для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Таким образом, полагает, что заявитель привлечен дважды за отсутствие информации о наименовании товара.

В судебном заседании представители заинтересованного лица с жалобой не согласились по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 управлением на основании распоряжения № 01010103/12042 от 03.06.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении общества по вопросу соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проведения проверки установлены факты оборота отдельных видов товаров по неправильно оформленным ценникам, без оформления ценников, без проведения проверки качества предлагаемого для продажи товара, без группировки по размерам отдельных видов чулочно-носочных изделий, без доведения до потребителей Правил продажи отдельных видов товаров в действующей редакции, хранение товаров, тары с нарушением требований нормативно-правовых актов, что было расценено как нарушение требований п. 5 ст. 5, п.4 ст. 7, п. 3 ст.10, ст. 26.2 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей»; пунктов 6, 9, 12, 17, 19, 23, 24, 39, 40, 41, 54, 115 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55; пунктов 4.2, 4.3 ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» и пунктов 4.2, 4.3 ГОСТ 3897-87 «Изделия трикотажные. Маркировка упаковка, транспортирование и хранение»; п. 4.2 ГОСТ 7296-81 «Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение»; пунктов 2.1.3, 2.1.4 ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля; п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Управлением составлен протокол от 12.07.2013, в котором действия общества квалифицированы по статье 14.15 КоАП РФ, после чего заместителем руководителя управления вынесено постановление от 26.07.2013 № 107, которым на общество наложен административный штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Спортмастер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, отметив отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа в ходе проверки и административного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 10 Закона № 2300-1 продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Правил № 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Пунктом 19 Правил установлено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В силу ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Суд первой инстанции на основании материалов дела пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого правонарушения в действиях общества, поскольку факт нарушений и вина юридического исследованы и отражены административным органом, а также подтверждены материалами административного производства.

Назначение административного штрафа, при том, что статья 14.15 Кодекса предусматривает также назначение предупреждения, административным органом мотивировано в постановлении тем, что допущенные нарушения влекут за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд правомерно указал в решении, что порядок проведения проверки и административного производства не нарушен.

Из апелляционной жалобы следует, что обществом по существу не оспаривается факт нарушения им требований Правил продажи отдельных видов товаров, общество не соглашается с тем, что нарушения, указанные в п. 2.1 и 2.2 постановления, уже являлись основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Общество считает, что административным органом нарушены положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Рассмотрев доводы общества, апелляционный суд не находит оснований для признания их правомерными.

Как установлено судом первой инстанции, общество привлечено по результатам проверки к административной ответственности по нескольким статьям КоАП РФ (ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8, ст. 14.15), при этом назначение наказаний было произведено за разные противоправные действия.

Суд правомерно указал, что положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, на которые ссылается общество, в данном случае не применимы, поскольку обществом совершены самостоятельные административные правонарушения, правила назначения наказаний за которые регулируются ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Суд правомерно отклонил доводы о повторности привлечения к ответственности за нарушения, поименованные в пунктах 2.1, 2.2 постановления, касающихся оформления ценников.

Исследовав данный вопрос, суд установил, что по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ обществу было вменено нарушение правил маркировки, в то время как в настоящем деле вменяется нарушение требований к оформлению ценников.

Таким образом, все доводы общества получили в суде первой инстанции надлежащую оценку и по существу вопросов, поставленных в апелляционной жалобе, уже имеются суждения, основанные на законе. Причин для переоценки выводов суда в данном случае не имеется.

Поскольку состав административного правонарушения в действиях общества доказан, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено (в том числе в части назначения наказания и соблюдения срока давности), апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал постановление законным оспариваемое постановление.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2014 года по делу № А60-31914/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина