Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А60-39190/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6873/2013-ГК

г. Пермь

29 мая 2014 года                                                                   Дело № А60-39190/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д. И.,

при участии:

от ИП Мубаракшина Р. Н. – Налимова С. С., доверенность от 09.01.2014;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Порядок" Соколовой Оксаны Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2014 года

об отказе в признании сделки недействительной,

вынесенное судьей Пенькиным Д. Е.,

в рамках дела № А60-39190/2012

о признании ООО "Порядок" (ОГРН 1069602007199, ИНН 6602010889)  несостоятельным (банкротом),

установил:

ОАО «Водоканал» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Порядок" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 названное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 требования заявителя – ОАО «Водоканал» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Соколова Оксана Владимировна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 9 от 19.01.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 ООО «Порядок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 24.11.2013; конкурсным управляющим утверждена Соколова Оксана Владимировна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 08.06.2013.

31.07.2013 конкурсный управляющий Соколова О. В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора выполнения работ от 03.09.2012, заключенного между ООО «Порядок» и ИП Мубаракшиным Р. Н. недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 (резолютивная часть от 14.03.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Соколовой О. В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы.

Вывод суда об отсутствии доказательств цели причинения спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов не соответствует материалам дела. Спорная сделка является притворной, ее целью являлось создание текущей кредиторской задолженности, при том, что фактически работы ИП Мубаракшиным Р.Н. не выполнялись. Документов, свидетельствующих о том, что у ООО «Порядок» имелись предусмотренные законом основания для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домой, не представлено. Численность специалистов, в штате компании достаточна для выполнения ими необходимых работ.

Неправомерен вывод суда об отсутствии необходимости повторного исследования обстоятельств, установленных судебным актом, имеющим преюдициальное значение (решение от 18.04.2013 по делу № А60-6211/2013).

Вывод суда о неосведомленности ИП Мубаракшина Р.Н. о неплатежеспособности должника опровергается наличием у него, как у сотрудника ООО «Порядок», возможности получить данную информацию в процессе исполнения своих должностных обязанностей и в силу регулярного нахождения в помещении должника.

Основания для вывода о соразмерности стоимости выполненных работ у суда первой инстанции не было, поскольку в ходе производства по делу № А60-6211/2013 данный вопрос не исследовался; судом лишь было установлено на какую сумму подписаны акты выполненных работ. Представленные конкурсным управляющим договоры на выполнение аналогичного вида работ правовую оценку суда первой инстанции не получили и во внимание судом приняты не были.

В отзыве на жалобу ИП Мубаракшин Р. Н. против отмены оспариваемого судебного акта возражает, находя его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Мубаракшина Р.Н. также высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между ООО «Порядок» (заказчик) и ИП Мубаракшиным Р.Н. (исполнитель) заключен договор на выполнение работ, по условиям которого исполнитель по заданию ответчика обязуется выполнить работы на многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, сдать результат работы ответчику.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 по делу № А60-6211/2013 частично удовлетворены исковые требования ИП Мубаракшина Р. Н., с должника в пользу заинтересованного лица взыскана сумма основного долга 2 839 515, 24 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 решение суда от 18.04.2013 оставлено без изменения.

Полагая, что имеются правовые основания для признания указанной сделки недействительной, поскольку на момент подписания договора имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, работы заинтересованным лицом фактически не были выполнены и, ссылаясь на нормы ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника Соколова О. В. обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, исходил из недоказанности им оснований для признания спорной сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч. 1 ст. 61.1. того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Договор выполнения работ оспаривается конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным нормами ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (деле – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт совершения спорной сделки (03.09.2012) в период, предшествующий принятию к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (11.11.2012) является установленным и никем не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям приведенных норм, доказательств наличия правовых оснований для признания спорной сделки недействительной конкурсным управляющим не представлено, иного из материалов дела не следует.

Так факт реального выполнения работ был исследован арбитражным судом Свердловской области в ходе принятия решения от 18.04.2013 по делу № А60-6211/2013, которым с должника в пользу ИП Мубаракшина Р. Н. взыскана задолженность по спорному договору от 03.09.2012. Судом установлено, что стоимость работ составила 4 389 515,24 руб., факт оказания услуг на данную сумму также установлен.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным актом, имеющим преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора, должным образом установлено фактическое исполнение ИП Мубаракшиным Р. Н. своих обязательств, что одновременно опровергает соответствующий