Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А60-39190/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

довод апеллянта.

Ссылаясь на то, что в рамках указанного спора судом фактически не исследовался вопрос соразмерности стоимости выполненных работ, апеллянт, тем не менее, не представляет доказательств подтверждающих факт несоразмерности.

При рассмотрении дела №А60-6211/2013 заявитель рассматриваемого требования (арбитражный управляющий) был привлечен к участию в деле. Все доводы третьего лица о непроведении работ были судом отклонены.

 Кроме того  судом рассмотрено и признано необоснованным заявление управляющего о признании недействительными сделок по перечислению ИП Мубаракшину Р.Н. денежных средств в сумме 1 550 000 руб. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014)

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная сделка является притворной, заключенной с целью создания текущей кредиторской задолженности, носят основаны на предположениях, которые также документально не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Факт наличия либо отсутствия у ООО «Порядок» предусмотренных законом оснований для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домой, как и возможность осуществления организацией этих работ силами своих сотрудников для обстоятельств настоящего спора правового значения не имеет.

Ссылка на нормы Жилищного кодекса РФ необоснованна, поскольку оспаривается договор подряда, отношения сторон регулируются ГК РФ.

Ссылки апеллянта на наличие у него, как у сотрудника ООО «Порядок», возможности получить данную информацию в процессе исполнения своих должностных обязанностей и в силу регулярного нахождения в помещении должника сами по себе факта реальной осведомленности не подтверждают.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из неподтвержденности должным образом конкурсным управляющим должника совокупности тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания для признания спорной сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования как необоснованного.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, то соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам, соответственно основания для отмены оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, ввиду правомерности выводов суда, подтвержденной материалами дела и необоснованности доводов апеллянта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют (ст.270 АПК РФ).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2014 года по делу № А60-39190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Порядок"  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко