Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А50-23292/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5053/2014-ГК

г. Пермь

30 мая  2014 года                                                              Дело № А50-23292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца – некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс": не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Кисаревой Татьяны Викторовны: Кисарева Т.В. предъявлен паспорт, Поповцева О.В. по устному ходатайству ответчика на основании п. 4 ст. 61 АПК РФ, предъявлен паспорт,

от третьего лица – ООО "Маша и Медведь": не явлись

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Кисаревой Татьяны Викторовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2014 года

по делу № А50-23292/2013

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924)

к индивидуальному предпринимателю Кисаревой Татьяне Викторовне (ОГРНИП 304590406100080, ИНН 590300785311)

третье лицо: ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее – истец, НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к индивидуальному предпринимателю Кисаревой Татьяне Викторовне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж «Маша», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж «Медведь», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж «Белка», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж «Заяц», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж «Медведица», также истец просил взыскать  20 руб. расходов на приобретение товаров с изображением персонажей, 53 руб. 59 коп. почтовых расходов по отправке ответчику копии иска, 31 руб. почтовых расходов по отправке ответчику уточненных исковых требований, всего 50 104 руб. 59 коп. (с учетом уточнения требований, принятых  судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014 (резолютивная часть от 25.02.2014), принятым судьей Тюриковой Г.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 72-77).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает, что представленная видеозапись не доказывает факт приобретения игральных карт именно у ответчика. Ответчик обращает внимание суда на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о нарушении исключительных прав истца, также отсутствуют экземпляры   аудивизуальных произведений на  материальных носителях, позволяющих  идентифицировать объекты. По мнению ответчика, суд определяя размер компенсации  не учел  степень вины нарушителя, отсутствие доказательств нарушения исключительных права истца ранее, стоимости товара, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали, а также указали на незначительные доходы, получаемые ответчиком от предпринимательской деятельности.

Истец, третье лицо извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2010 между ООО Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) и ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) заключен договор № 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), обладающего статусом "национального фильма" (л.д.23-24).

По условиям названного договора правообладатель передает приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение – сериал "Маша и Медведь" – 8 серий, а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение (п.1.1 договора).

Согласно п. 2 приложения № 1 к договору от 08.06.2010, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору № 010601-МиМ (л.д.25).

12.11.2010 между теми же сторонами заключен договор № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), по которому правообладатель передает приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение – сериал "Маша и Медведь" – 4 серии, а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение (л.д.26-27).

В соответствии с п. 2 приложения № 1 к договору от 12.11.2010, одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору № 1007/19 (л.д. 28).

Кроме того, в материалы дела представлен лицензионный договор № ЛД-1/2010 от 08.06.2010 согласно которому Кузовков Олег Геннадьевич (лицензиар) предоставил  ООО «Маша и Медведь» (лицензиат) право  использования произведений  (рисунков «Маша» и «Медведь»), в установленных договором пределах, на условиях исключительной лицензии (л.д. 15 – 21).

Впоследствии 23.03.2012 между ООО "Маша и Медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ (л.д.22-23).

По условиям указанного договора учредитель передает управляющему в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права (на воспроизведение, распространение и переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленные в приложениях к договору (права), а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления (п. 1.1 договора от 23.03.2012).

Согласно п. 5.1 договор от 23.03.2012 заключен сроком на три года.

В п. 1.1 договора от 23.03.2012 сторонами согласован перечень прав, переданных в его рамках в доверительное управление:

-   право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе, в письменной, устной, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое;

-   право на распространение персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в какой-либо объективной форме, в том числе, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объективно-пространственной форме и другим любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом;

-   право на переработку – создание производных от персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В соответствии с п. 1.2 договора от 23.03.2012 управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе, осуществлять защиту исключительных прав.

Согласно приложению № 1 к договору от 23.03.2012 НП "Эдельвейс" в доверительное управление переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Медведь", "Маша", "Белка", "Собака", "Ежик", "Лягушка", "Коза", "Медведица", "Свинья", "Волк", "Заяц", "Другой Медведь" (л.д.14).

Из видеозаписи, товарного чека ИП  Кисаревой Татьяны Викторовны следует, что представителем НП "Эдельвейс", в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Вижайская, 21, на сумму 20 руб. приобретен товар (карты игральные), на котором изображены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Полагая, что право использования персонажей аудиовизуального произведения – мультфильма "Маша и Медведь" принадлежит ООО "Маша и Медведь" и эти исключительные права переданы по договору доверительного управления НП "Эдельвейс", последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение в порядке ст. 1229, 1255, 1259, 1301 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находи оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в п. 3 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 1252, ст. 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Материалами дела подтверждается факт продажи ответчиком  карт игральных с изображением персонажей аудиовизуального произведения – мультфильма "Маша и Медведь", а именно, с изображением «Маша», «Медведь», «Белка», «Заяц», «Медведица».

Довод заявителя жалобы о том, что  материалами дела не подтверждается продажа спорного товара именно ответчиком, подлежит отклонению.

Из  представленной видеозаписи следует, что товар приобретен именно в отделе индивидуального предпринимателя  Кисаревой Татьяны  Викторовны, о чем также свидетельствует представленный в материалы дела товарный чек, выписывание которого зафиксировано видеосъемкой.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта реализации ответчиком спорного товара (карт игральных).

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела экземпляров   аудивизуальных произведений на  материальных носителях, позволяющих  идентифицировать объекты, не соответствует материалам дела.

Так, в материалах дела имеется диск на котором содержится не только видеозапись закупки товара, но и несколько серий мультфильма "Маша и Медведь", а также сканированные изображения персонажей данного  мультфильма.

Довод ответчика об отсутствии вины не может быть принят судом, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Наличие указанных обстоятельств ответчиком не доказано. Отсутствие у ответчика сведений о нарушении исключительных прав не освобождает его от ответственности.

Доводы ответчика о том, что суд не учел обстоятельства нарушения, имущественное положение ответчика при определении  размера компенсации  не может быть принят судом  исходя из следующего.

В пункте 43.3 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского