Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А60-1335/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4849/2014-АК

г. Пермь

30 мая 2014 года                                                                Дело № А60-1335/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН 1096670015694, ИНН 6670256873): Ракитина Н.Э., предъявлен паспорт, доверенность от 13.01.2014;

от заинтересованного лица Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Давыдова Ю.О., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2014 № 05-28/23;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Айсберг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2014 года по делу № А60-1335/2014,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айсберг"

к Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее – заявитель, ООО «Айсберг», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 24.12.2013 № 05.05.14/203-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Айсберг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на ненадлежащее извещение законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; при этом полагает, что вручение извещения представителю Общества, полномочия которого ограничены выданной доверенностью, не предусматривающей право на получение корреспонденции или иных документов, доказательством надлежащего извещения не является. Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, поскольку помещение, в котором расположен магазин, является нежилым помещением. Также ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие состава административного правонарушения; решение суда первой инстанции считает законным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 20.09.2013 № 01-01-01-03-05/20615, от 23.10.2013 № 01-01-01-03-05/23150 отношении ООО «Айсберг» в период с 01.10.2013 по 26.11.2013 проведена плановая выездная проверка.               В ходе проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта (п. 10.8. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»), а именно:

в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Кирова, 20, не обеспечено проведение текущего ремонта в складском помещении: частично отсутствует штукатурка на стенах, стены оклеены бумажными обоями;

в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 40а-1, не обеспечено проведение текущего ремонта в складском помещении, в коридоре: на стенах отсутствует штукатурка и покраска, на полу частично отсутствует линолеум.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.11.2013 № 156/2013-99 (л.д. 60-83), акте обследования от 14.10.2013 (л.д. 86-88).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «Айсберг» составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2013 (л.д. 54-55), и  вынесено постановление от 24.12.2013 № 05.05.14/203-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 9).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований,  пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно п. 1 ст. 24 указанного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 введены в действие Санитарные  правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01» (далее - СП 2.3.6.1066-01). В соответствии с п. 1.2 указанные санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей.

В п. 5.9 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что для отделки, облицовки и окраски помещений организаций торговли используются материалы, устойчивые к воздействию влаги, температуры, моющих и дезинфицирующих средств, разрешенные для этих целей органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке.

Полы в организациях торговли должны иметь ровную поверхность, без выбоин (п. 5.10 СП 2.3.6.1066-01).

 В п. 10.8 СП 2.3.6.1066-01 указано, что текущий ремонт организаций торговли (побелка, покраска помещений, оборудования и др.) производится по мере необходимости.

Факт выявленных в ходе проверки нарушений, выразившихся в том, что в магазинах не обеспечено проведение текущего ремонта в складском помещении, в коридоре: на стенах отсутствует штукатурка и покраска, стены оклеены бумажными обоями; на полу частично отсутствует линолеум, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 26.11.2013 № 156/2013-99 (л.д. 60-83), актом обследования от 14.10.2013 (л.д. 86-88), фотоматериалами от 04.10.2013, 14.10.2013 (л.д. 84-85), , протоколом об административном правонарушении от 20.12.2013 (л.д.54-55), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у ООО «Айсберг» имелась возможность совершить необходимые действия (обеспечить в предприятиях торговли проведение текущего ремонта), однако не приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований санитарного законодательства.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных действующими нормативными актами требований, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ со ссылкой на то, что помещения, в которых расположены магазины, являются нежилыми помещениями, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае нарушения санитарного законодательства выявлены при эксплуатации помещений магазинов, являющихся помещениями, зданиями общественного назначения. Вывод о том, что нарушения санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации помещений, зданий магазинов подлежат квалификации по ст. 6.4 КоАП РФ, содержится в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 № 10276/12.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Айсберг»  извещено надлежащим образом, телеграмма о вызове представителя для составления протокола об административном правонарушении на 20.12.2013 в 14.30 час. получена ООО «Айсберг»  16.12.2013 (л.д. 89).

Протокол об административном правонарушении от 20.12.2013 составлен в присутствии представителя Общества Ивановой О.С., действующей на основании доверенности от 19.12.2013, выданной директором ООО «Айсберг», согласно которой указанный представитель наделен правом представлять интересы Общества в Управлении Роспотребнадзра по Свердловской области, в том числе, давать пояснения, получать и представлять необходимые документы (л.д.45).

В тот же день (20.12.2013) указанному представителю ООО «Айсберг» было вручено определение о вызове законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения административного дела на 24.12.2013 в 13 час. 00 мин., что подтверждается подписью представителя на копии данного определения (л.д. 90) и свидетельствует о принятии административным органом надлежащих мер по извещению о месте и времени рассмотрения административного дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 24.12.2013 вынесено в отсутствие представителя ООО «Айсберг», извещенного надлежащим образом, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, заявитель имел возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах довод ООО «Айсберг» о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административного дела подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере, установленном в санкции