Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А60-45798/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4988/2014-АК

г. Пермь

30 мая 2014 года                                                                   Дело № А60-45798/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя ФГУП "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е. И. Забабахина":   не явились,

от ответчика  Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий:  Батин А. В., паспорт, доверенность от 08.11.2013.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя  ФГУП "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е. И. Забабахина" и заинтересованного лица Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2014 года

по делу № А60-45798/2013, принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению ФГУП "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е. И. Забабахина"  (ОГРН: 1027401350932 , ИНН: 7423000572 )

к Уральскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  (ОГРН: 1086672028838 , ИНН: 6672285622 )

о признании недействительным предписания

установил:

ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным предписания №3 от 20.08.2013г. по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2014 года (резолютивная часть оглашена 26 февраля 2014 года) заявленные требования удовлетворены частично, предписание признано недействительным в части пунктов 1, 4, 21, 22. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании предписания недействительным полностью. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии грубых нарушений при проведении проверки, влекущих недействительность предписания в целом, а также о неправомерном отказе в удовлетворении требований относительно пунктов 3, 6, 7 и 9 предписания. Полагает, что при проведении проверки необоснованно была назначена экспертиза и нарушены сроки проведения проверки (ч. 3 ст. 13 Закона №294-ФЗ), что является грубым нарушением. Полагает, что заинтересованным лицом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выдачи предписания, и не представлены доказательства нарушений по пунктам 3, 6, 7, 9 предписания. В частности, по пункту 3 требование предписания считает нормативно не обоснованным; по пункту 6 считает, что у организации нет обязанности обеспечивать СИЗ 100%работников, кроме того, считает данный пункт неисполнимым по сроку (01.08.2014), поскольку за установленный период невозможно провести закупки в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ; по пункту 7 приводит довод об отсутствии у предприятия необходимости в дополнительных патронах, обеспечивающих защиту от аммиака, так как аммиак в газообразном состоянии отсутствует; по пункту 9 считает, что в ходе проверки не был установлен радиус действия локальной системы оповещения, в судебном заседании административный орган также не представил доказательств, обосновывающих пункт 9 предписания.

Заинтересованное лицо просит решение отменить в части признания недействительными пунктов 4, 20, 21 предписания и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что по пункту 4 предписания План по предупреждению и ликвидации разливов (площадка №35) у предприятия до настоящего момента отсутствует; по площадке №33 после консервации объекта обязанность по разработке Плана сохраняется; по пунктам 20, 21 отмечает, что обстоятельства использования помещения под склад и наличие торцевых стенне оспаривались в ходе проверки, в паспорте убежища таких сведений нет.

Заявитель с доводами жалобы заинтересованного лица не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями, полагая, что в оспариваемой заинтересованным лицом части выводы суда правомерны и решение отмене или изменению не подлежит.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представило.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах своей апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить в части признания недействительными пунктов 4, 20, 21 предписания, а апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами жалобы заявителя не согласен, полагая, что в оспариваемой заявителем части решение суда является законным и обоснованным.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Распоряжения управления (надзорной деятельности) Уральского регионального центра МЧС России о проведении плановой выездной проверки юридического лица № 3 от 28 мая 2013 года проведена проверка выполнения ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина» требований в области защзиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, установленных нормативными правовыми актами РФ.

В целях устранения выявленных при проверке нарушений установленных требований и мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций заявителю выдано предписание № 3 от 20.08.2013.

Считая, что данное предписание вынесено с нарушением закона, заявитель обратился в арбитражный суд. Оспаривая предписание в полном объеме, заявитель привел суду первой инстанции доводы о наличии грубых нарушений порядка проведения проверки, также полагая неправомерными пункты 1, 3, 4, 6, 7, 9, 21, 22 предписания.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки, а также не принял доводы заявителя о незаконности предписания в части пунктов 3, 6, 7 и 9 предписания. Требования суд первой инстанции удовлетворил в отношении пунктов 1, 4, 21, 22 предписания.

Исходя из содержания апелляционных жалоб, спорными на стадии апелляционного производства остаются вопросы соблюдения порядка проведения проверки и правомерности пунктов 3, 4, 6, 7, 9, 21, 22 предписания. Судебный акт в части, касающейся пункта 1 предписания, в апелляционном порядке заинтересованным лицом не обжалуется.

Апелляционный суд, проверив доводы обеих жалоб, пришел к следующим выводам.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения плановой выездной проверки в части нарушения срока ее проведения и необоснованного привлечения эксперта апелляционный суд признает несостоятельными, поддерживая выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ) срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов (ч. 3 ст. 13 Закона).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно Распоряжению управления (надзорной деятельности) Уральского регионального центра МЧС России о проведении плановой выездной проверки юридического лица № 3 от 28 мая 2013 г. срок проведения проверки установлен 20 рабочих дней - с 03 июня 2013 года по 01 июля 2013 года. В связи с тем, что к проверке был привлечен эксперт с целью проведения экспертизы, проверка на основании ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ, была продлена на 20 дней.

Должностным лицом, проводившим проверку, был написан соответствующий рапорт от 24.06.2013 на имя начальника управления (надзорной деятельности) Уральского регионального центра МЧС России о необходимости проведения экспертизы на 20 рабочих дней.

О принятом решении предприятие было извещено уведомлением № 7374-5-2-1 от 25.06.2013.

Таким образом, срок проведения проверки продлен не произвольно, продление срока оформлено надлежащим образом и обусловлено причиной, которая предусмотрена Законом № 294-ФЗ.

Заявитель также не соглашается с тем, что продление срока вызвано привлечением эксперта, полагая, что в его участии не было необходимости.

Из материалов дела следует, что к проведению выездной проверки заявителя был привлечен эксперт - Пузин А.В., заместитель начальника отдела (организации мероприятий гражданской обороны) управления (гражданской защиты) Уральского регионального центра МЧС России, который аккредитован в сфере гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, о чем выдано Свидетельство об аккредитации № 67-АК.ГО/ЧС.СВ.00010 от 31.10.2011.

Из Свидетельства (л.д. 22-23, том 3) следует, что данное лицо может быть привлечено в качестве эксперта, экспертной организации для рассмотрения документов, обследования территорий, зданий, сооружений, строений, помещений и пр., проведения экспертиз и т. д.

В материалы дела представлено заключение эксперта (л.д. 40-53, том 1), из чего следует, что привлеченный эксперт выполнил необходимые исследования и представил их результат заинтересованному лицу. Выводы эксперта были приняты во внимание при выдаче предписания.

Из изложенного следует, что заинтересованное лицо, имея в силу закона право на привлечение эксперта, привлекло его к проверке, не нарушив требования Закона № 294-ФЗ, который в ч. 7 ст. 2 предусматривает, что экспертами являются граждане, имеющие специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности, и организации, аккредитованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности, которые привлекаются органами государственного надзора к проведению мероприятий по контролю.

Суд первой инстанции также проверил соблюдение заинтересованным лицом тех ограничений, которые установлены в ч. 6 ст. 12 Закона № 294-ФЗ и в п. 44 Административного регламента исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности МЧС России, утвержденного Приказом МЧС России № 375 от 28 июня 2012 года, не установив нарушений названных норм.

Апелляционный суд признает, что выводы суда первой инстанции о соблюдении заинтересованным лицом порядка проведения проверки и об отсутствии грубых нарушений подтверждаются материалами дела, соответствуют закону и не требуют переоценки. Доводы апелляционной жалобы о процедурных нарушениях, влекущих отмену результатов проверки, отклонены.

Далее апелляционный суд по порядку рассматривает те пункты предписания, по которым представленные апелляционные жалобы сторон.

По пункту 3 предписания представлена жалоба заявителя, который считает, что данный пункт нормативно не обоснован. Данный довод апелляционный суд отклоняет, поскольку он противоречит содержанию предписания, в котором указаны те нормативные акты, не выполнение которых привело к нарушению, выразившемуся в том, что План действий организации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций не учитывает возможную ситуацию, связанную с разрушением гидроузлов каскада гидротехнических сооружений оз. Синара и оз. Иткуль.

Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте «а» статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлена обязанность организаций планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 23 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 № 794, предусмотрено осуществление мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в рамках единой системы на основе, в том числе, планов организаций.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, заявитель является балансодержателем гидротехнических сооружений на оз.Синара и оз.Иткуль, актами преддекларационного обследования гидротехнических сооружений на водоеме оз. Иткуль и оз. Синара от 11.07.2012 (л.д. 72 на обороте, л.д. 82) определены возможные причины возникновения гидродинамической аварии: воздействие природного характера (паводковые воды, ливневые осадки, ветровые волны и тому подобное; воздействие технического характера (разрушение конструкций сооружений напорного фронта вследствие различных