Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А60-49121/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5067/2014-ГК

г. Пермь                                                      

30 мая 2014 года                                                                  Дело №А60-49121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                               Ю.А. Голубцовой, Т.Л.Зелениной    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца – Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом»: не явились,

от ответчика – ООО «РИТЭК»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «РИТЭК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2014 года

по делу №А60-49121/2013,

принятое судьей П.Б.Ваниным

по иску Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом"

к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЭК" (ОГРН 1076670034407, ИНН 6670192620)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов,

установил:

Отраслевой орган Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РИТЭК" 828 962,40 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 01.12.2010 по 30.11.2013 и 66 324,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2010 по 30.11.2013.

Решением от 26.02.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 895 286,37 руб. долга и 66 324,10 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «РИТЭК» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, он пользовался только земельными участками под объектами недвижимости, а не всем земельным участком площадью 25 150 кв.м., поэтому при расчете истец и суд необоснованно исчисляли сумму иска с учетом площади земельного участка равной 25 150 кв.м.

Отраслевой орган Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" считает решение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что расчет суммы иска правомерен, кадастровая стоимость земельного участка площадью 25 150 кв.м. указана в размере 50 849 024,5 руб. в соответствии с кадастровым паспортом. С 28.06.2010 по настоящее время ответчик не производит оплату земельного участка.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «РИТЭК» является собственником здания склада, здания РММ, здания гаража, здания диспетчерского пункта, расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Серов, ул.Толмачева,д.147, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.06.2010 (л.д.19-22).

Данные объекты находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:61:0208001:163 (л.д.17-18).

Истец, полагая, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком под принадлежащими ему объектами без правовых на то оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал (должен был узнать) о неосновательности получения (сбережения) денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик использовал спорный земельный участок без правоустанавливающих документов, плату за использование земельного участка не вносил, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере сбереженной арендной платы.

Выразив несогласие с площадью используемого земельного участка, ответчик в нарушение принципа состязательности и равноправия участников процесса не представил доказательств того, что в спорный период для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости он использовал земельный участок иной (меньшей) площади (ст.65 АПК РФ).

Земельный участок с кадастровым номером 66:61:0208001:163 площадью 25 150 кв.м., на котором находятся принадлежащие ответчику объекты недвижимости, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием: под объект промышленности (производственная база) (л.д.17-18).

Постановлением Администрации Серовского городского округа от 07.02.2012 № 129 ответчику утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории площадью 25 150,00 кв.м. с разрешенным использованием: под объект промышленности (производственная база) (л.д.23).

Из этого постановления следует, что такая схема утверждена на основании заявления ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исчислил сумму неосновательного обогащения из площади земельного участка, равной 25 150 кв.м.

Довод ответчика о том, что в расчете арендной платы применена неправильная кадастровая стоимость, противоречит расчету истца (л.д.11).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь признание правомерным взыскание иной суммы неосновательного обогащения либо процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что при исчислении неосновательного обогащения истцом допущена ошибка, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил иск в сумме 828 962 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 66 324 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для отмены (изменения) решения в порядке ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 по делу № А60-49121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина