Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А60-43350/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4967/2014-ГК

г. Пермь

30 мая 2014 года                                                   Дело №  А60-43350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,

при участии:

от истца – Алексеев А.Г., паспорт, доверенность от 27.12.2013,

от ответчика – Кулинич Е.В., паспорт, доверенность от 29.08.2011,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Авиапредприятие "Газпром авиа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2014 года

по делу № А60-43350/2013

по иску ООО Авиапредприятие "Газпром авиа"  (ОГРН 1025007509768,            ИНН 7736046504)

к ОАО Уральский завод гражданских авиаций  (ОГРН 1026605766560,           ИНН 6664013640)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Уральский завод гражданской авиации»  о взыскании 151 248 130 руб. 76 коп. стоимости невозвращенного  имущества, переданного по договору  № 1/4 от 01.04.2000, по договору № 133-ТВ от 29.07.2003.

Решением суда от 18.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 18.02.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Помимо выполнения ремонта двигателей договор от 01.04.2000 № 1 /4-ТВ содержит условие о хранении.

До получения истцом письма от 13.02.2013 № 0721/9/13 имелись заверения ответчика о возврате двигателей. По этой причине исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Закон не ограничивает стороны в выборе средств доказывания, в связи с чем, при наличии соглашения об урегулировании претензий от 01.02.2010 и плана возврата авиационных двигателей от 31.03.2010, необходимости в исследования обстоятельств перемещения товара по железной дороге не было.

Ответчик, ОАО «УЗГА» в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены два договора №№ 1/4-ТВ от 01.04.2000, №133-ТВ от 29.07.2003.

В соответствии с п. 1.1.  договора № 1/4-ТВ от 01.04.2000 истец (заказчик) обязуется поставить в адрес ответчика (исполнитель) принадлежащую ему авиационную технику (АТ) для капитального (восстановительного) ремонта в количестве и сроки указанные в п. 4.1. договора.

В соответствии с п. 1.2. договора № 1/4-ТВ от 01.04.2000 исполнитель обязуется произвести капитальный ремонт (восстановительный) ремонт указанной АТ.

В пункте 5 дополнительного соглашения № 11 от 05.08.2002 к договору № 1/4-ТВ от 01.04.2000 стороны предусмотрели, что отгрузка автотехники производится после выполнения работ исполнителем и полной оплаты заказчиком общей стоимости капитального ремонта авиатехники, установленной настоящим дополнительным соглашением. В случае отгрузки после частичной оплаты или без предварительной оплаты, по истечении десяти дней на расчетный счет заказчика выставляется платежное требование, оплачиваемое в порядке предварительного акцепта, в соответствии с Положением «О безналичных расчетах в РФ».

В соответствии с п. 1.1. договора №133-ТВ от 29.07.2003 ответчик (исполнитель) обязался выполнить, а истец (заказчик) оплатить работы по капитальному (локальному) ремонту и продлению ресурса авиационных двигателей ТВ2-117А(АГ), ТВ3-ВМ, ГТД-350, редукторов ВР-8А, ВР-14 и агрегатов, согласно прилагаемым к настоящему договору спецификациям (приложениям), которые являются неотъемлемой частью договора и определяют наименование, количество, цену и сроки выполнения работ.

Отгрузка продукции производится: железнодорожным транспортом. В спецификации стороны могут согласовать иной способ отгрузки. Условия поставки EXW – г. Екатеринбург при любом способе отгрузки (п. 3.1. договора №133-ТВ от 29.07.2003).

Отгрузка заказчиком готовой продукции производится по накладной после 100% оплаты выполняемых работ в течение 5-ти дней с выставлением счета-фактуры и после подписания акта выполненных работ (п. 3.2. договора №133-ТВ от 29.07.2003).

В пункте 7 дополнительного соглашения № 4 от 10.09.2004 к договору №133-ТВ от 29.07.2003 стороны  предусмотрели, что отгрузка отремонтированной авиатехники в адрес Югорского филиала АП «Газпромавиа» производится после полной оплаты общей стоимости её капитального ремонта, установленной настоящим дополнительным соглашением; в случае отгрузки авиатехники после частичной оплаты ремонта, или без представленной оплаты, по истечении десяти календарных дней со дня отгрузки, на расчетный счет заказчика выставляется платежное требование, оплачиваемое в порядке предварительного акцепта, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О безналичных расчетах в РФ» №2-П от 03.10.2002.

Протоколом совместного совещания от 14.06.2007 стороны пришли к совместному решению о поэтапном возврате отремонтированных двигателей ТВ3-117 ВМ.

Соглашением об урегулировании претензии от 01.02.2010 стороны установили период возврата авиатехники (приложение № 1) заказчику, равный двум годам со дня подписания настоящего соглашения (п. 4 указанного соглашения).

31.03.2010 сторонами  подписан план возврата авиационных двигателей ТВ3-117ВМ в соответствии с п. 4 соглашения об урегулировании  претензий от 01.02.2010.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату авиатехники, истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате авиационных двигателей.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме №0721/9/2013 от 13.02.2013 подтвердил намерение исполнить взятые обязательства и погасить задолженность, предложив истцу провести оценку суммы долга и согласование графика расчетов.

29.04.2013 истец обратился в ООО «ЭсАрДжи-Оценка» где была проведена оценка рыночной стоимости переданной авиатехники.

По данным отчета независимого оценщика № 65-ВМ-АА/13 от 20.05.2013, рыночная стоимость объекта оценки составила 128 176 382 руб. (без учета НДС).

Поскольку, направленная  в адрес ответчика претензия № 09-1869 от 11.07.2013  с требованием о возмещении истцу стоимости невозвращенного имущества в размере 151 248 130 руб. 76 коп. (включая НДС 18% - 23071748 руб. 76 коп.) оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом принадлежности ему авиатехники, отсутствия доказательств, подтверждающих  отгрузку авиатехники истцом в адрес ответчика.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком явилось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что договор № 1/4 от 01.04.2000 заключен на срок до 31.12.2000 и срок его действия продлевался дополнительным соглашением от 31.01.2001 до 31.12.2001 и дополнительным соглашением без номера и даты до 31.12.2002 (т. 1 л.д. 18, 19). Доказательства дальнейшего продления срока действия договора суду не представлено.

Срок действия договора № 133-ТВ от 29.07.2003 установлен до 31.12.2003, срок действия дополнительного соглашения от 10.09.2004 к данному договору установлен до 31.12.2004.

Истец обратился с иском в суд 06.11.2013.

Истец полагает, что у ответчика возникло обязательства по хранению авиатехники (АТ), составляющей ремфонд в соответствии с п. 1.3 договора от 01.04.2000 № 1 /4-ТВ. Согласно данному пункту исполнитель обязуется произвести капитальный ремонт АТ в количестве и сроки, указанные в п. 4.1 договора, а также отгрузить готовую продукцию согласно разнарядке заказчика, которая сообщается за 30 дней до отгрузки. При этом обеспечивается, как правило, повагонная отгрузка продукции, а в отдельных случаях – мелкими партиями. Заказчик может получать готовую продукцию самовывозом по доверенности.

Днем исполнения обязательств заказчика по отгрузке ремфонда является дата фактического получения его исполнителем, а для исполнителя – дата сдачи отремонтированной АТ непосредственно заказчику или органу транспорта.

Расходы по хранению излишнего или некомплектного ремфонда, его доукомплектованию оплачивает ответчик.

Подобное условие в договоре № 133-ТВ от 29.07.2003 отсутствует.

Из содержания данного условия следует, что фактически обязательство по хранению у ответчика возникали в рамках договора от 01.04.2000 № 1 /4-ТВ с момента выполнения капремонта двигателя до его передачи по разнарядке истца и, соответственно, в отношении АТ, переданной на ремонт по этому договору. Данное обязательство обусловлено договором  от 01.04.2000 № 1 /4-ТВ, действие которого прекращено 31.12.2002. Условия договора о действии обязательства по хранению АТ после прекращения договора отсутствуют. Требовать исполнения обязательства по договору № 1 /4-ТВ от 01.04.2000 истец мог до 31.12.2012, а по договору № 133-ТВ от 29.07.2003 - 31.12.2004.

Истец в обоснование требований ссылается на передачу ответчику АТ по договорам № 1 /4-ТВ от 01.04.2000 и № 133-ТВ от 29.07.2003.

Следовательно, с учётом п. 2 ст. 200 ГК РФ, условий договоров, отсутствия действий ответчика в пределах срока исковой давности, свидетельствующих о наличии у него обязательства по передаче истцу в рамках указанных договоров конкретных авиадвигателей, судом первой инстанции правильно определено начало и применены последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, дана соответствующая оценка соглашению об урегулировании претензий от 01.02.2010, плану возврата авиационных двигателей от 31.03.2010, письму от 13.02.2013 № 0721/9/13.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции предприняты меры по установлению обстоятельств передачи конкретных двигателей ответчику и их возврату истцу, однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Исковые требования сформулированы со ссылкой на передачу конкретного имущества ответчику и его оценке в денежном выражении. Для установления обоснованности подобных требований требуется установление обстоятельств фактической передачи вещей, включая их идентифицирующие признаки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 18.02.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2014 года по делу № А60-43350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева