Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А60-42140/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4903/2014-ГК

г. Пермь

30 мая 2014 года                                                                   Дело № А60-42140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца – ООО Строительная Компания "Элит-Строй": не явились,

от ответчика – ООО "Специалист": не явились,

от третьего лица – ООО "КИТ Екатеринбург": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика,

ООО "Специалист", и истца, ООО Строительная Компания "Элит-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2014 года

по делу № А60-42140/2013, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО Строительная Компания "Элит-Строй" (ОГРН 1116658009731, ИНН 6658384149)

к ООО "Специалист" (ОГРН 1116679000140, ИНН 6679000033)

о взыскании неустойки, убытков,

по встречному иску ООО "Специалист"

к ООО Строительная Компания "Элит-Строй"

третье лицо: ООО "КИТ Екатеринбург" (ОГРН 1086671008907, ИНН 6671261763)

о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Элит-Строй" (далее – истец, ООО Строительная Компания "Элит-Строй") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специалист" (далее – ответчик, ООО "Специалист") о взыскании неустойки, начисленной за период с 27.06.2013 по 15.10.2013 на основании п. 7.4 договора от 27.06.2013 № 27 в размере 177 600 руб. 50 коп., неустойки, начисленной за период с 24.07.2013 по 15.10.2013 на основании п. 7.1 договора от 27.06.2013 № 27 в размере 670 039 руб. 08 коп., а также убытков в размере 571 837 руб. 42 коп. (л.д.9-12 т.1).

Определением арбитражного суда от 15.01.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Специалист" к ООО Строительная Компания "Элит-Строй" о признании договора подряда от 27.06.2013 № 27 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 323 629 руб. 72 коп. (л.д.132-133 т.1).

Определением арбитражного суда от 07.02.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КИТ Екатеринбург" (л.д.110-112 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 (резолютивная часть от 18.02.2014), принятым судьей Бирюковой Л.А., исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО "Специалист" в пользу ООО Строительная Компания "Элит-Строй" взыскана неустойка в размере 159 841 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д.138-144 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Специалист" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.08.2013 заказчиком указан объем работ по установке композитных панелей, на выполнение которых требуется общее количество панелей, приобретенных ООО "Специалист" и ООО Строительная Компания "Элит-Строй". Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доказательствам, подтверждающим факт несения ООО "Специалист" транспортных расходов.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ООО Строительная Компания "Элит-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального требования о взыскании убытков и частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки изменить, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, ее заявитель ссылается, что сдача объекта третьему лицу не может влиять на взаимоотношения истца и ответчика по договору от 27.06.2013 № 27. В связи с тем, что документы, обусловленные в п. 4.1.7 договора заказчику подрядчиком не передавались, при этом работы в соответствии с п. 3.2 договора не сданы, ООО Строительная Компания "Элит-Строй" считает, что период начисления неустойки определен им верно. Помимо этого, заявитель жалобы полагает, что цена договора подписанного между истцом и третьим лицом не является юридически значимой для взыскания убытков, поскольку для взыскания удовлетворения требования о взыскании убытков значение имеет факт противоправности действий ответчика, наличия убытков, а также причинной связи между противоправными действиями и причиненными убытками.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (кроме удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 159 841 руб. 44 коп.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 между ООО Строительная Компания "Элит-Строй" (заказчик) и ООО "Специалист" (подрядчик) подписан договор подряда № 27 (л.д.24-27 т.1).

По условиям названного договора подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить следующие работы: оформление детской игровой интерактивной зоны и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Работы выполняются подрядчиком в аквапарке "Лимпопо"                                  г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 2 (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), графиком производства работ (приложение № 3), формой акта о нарушении (приложение № 4), эскизным проектом "Детская зона в аквапарке (оси 11-13/А-В) г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 2", разработанным ИП Кудрявцевым Д.С. (приложение № 6), допуском СРО №1555 от 15.06.2011, действует без ограничения срока и территории его действия; требованиями СНиП, ТУ, ГОСТ и иными обязательными нормативными требованиями.

На основании п. 4.1.7 договора подрядчик обязан предоставить заказчику нотариальную копию допуска СРО, указанного в п. 1.2 договора, в момент подписания настоящего договора. В течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, но в любом случае до даты уплаты первого платежа по договору, подрядчик обязуется застраховать строительно-монтажные риски (СМР), которые могут возникнуть при выполнении подрядчиком работ по настоящему договору (п. 4.1.8 договора).

В приложении № 2 к договору, на которое содержится ссылка в п.п.1.2, 3.1 договора, сторонами согласованы календарные сроки производства работ, в том числе определено, что работы выполняются в течение 31 дня (л.д.31 т.10).

В п. 2.1 договора указано, что общая сумма договора в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2) составляет 1 614 553 руб. 80 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 4.1.2 договора подрядчик обязуется обеспечить проведение работ необходимыми материалами, деталями, конструкциями, оборудованием. Стоимость включена в общую сумму договора и отдельной оплате не подлежит.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за нарушение срока предоставления документов, указанных в п. 4.1.7 и (или) в п. 4.1.8 договора подрядчику выплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки предоставления документов. При этом сумма неустойки может быть удержана из окончательного расчета по настоящему договору.

Согласно п. 7.1 договора за нарушение сроков выполнения и сдачи работ (начала, окончания либо промежуточных сроков), а также сроков выполнения гарантийного ремонта по настоящему договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. В случае если просрочка составить более 10 календарных дней, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки выполнения работ (гарантийного ремонта) по договору.

Ссылаясь на то, что подрядчиком не передана нотариальная копия допуска СРО и копия договора страхования (страховой полис), подрядчик не произвел сдачу обусловленных договором работ, начатые работы не завершены, а также указывая, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств ООО "КИТ Екатеринбург" (непосредственный заказчик) с ООО Строительная Компания "Элит-Строй" была удержана неустойка за нарушение сроков окончания работ, которая является убытком истца, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая договор подряда от 27.06.2013 № 27 незаключенным по причине несогласования сроков выполнения работ и считая, что ООО Строительная Компания "Элит-Строй" обязано возместить понесенные подрядчиком затраты (стоимость материалов и выполненных работ, транспортные расходы) ООО "Специалист" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск по требованиям о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции с учетом даты фактической сдачи объекта истцом третьему лицу, произвел корректировку расчета. Установив отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании убытков и встречного иска в полном объеме.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания с ответчика по первоначальному иску неустойки в общем размере 159 841 руб. 44 коп. сторонами не обжалуется, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемых сторонами частях.

Проанализировав условия договора от 27.06.2013 № 27, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный контракт является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно правовой позиции сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10 требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

При этом в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 №13970/10).

Из материалов дела не усматривается, что в ходе исполнения договора у сторон имелся спор относительно заключенности договора подряда от 27.06.2013 № 27 (наличие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения соответствующего иска судом). Напротив, стороны сочли возможным приступить к его исполнению.

В связи с тем, что из материалов дела не усматривается наличие неопределенности в отношениях сторон при исполнении договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора подряда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.