Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А60-28861/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в признании ненормативного правового акта недействительным полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3249/2014-АК

г. Пермь

30 мая 2014 года                                                   Дело №А60-28861/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя  - "Сетелем Банк" ООО (ОГРН 1027739664260, ИНН 6452010742): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от третьего лица Танько П.Ю.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление "Сетелем Банк" ООО

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

         установил:

         "Сетелем Банк" ООО (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания о прекращении нарушения прав потребителей от 17.05.2013 №01-01-13-13/10567.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что судом не были предприняты все необходимые, предусмотренные требованиями действующего законодательства меры по проверке оспариваемого акта, и решение об отказе в удовлетворении требований Банка мотивировано только наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-84895/2013.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении 29 апреля 2014 года апелляционной жалобы установил, что решение суда первой инстанции может повлечь нарушение прав и законных интересов гр. Танько П.Ю., не привлеченной к участию в деле. В связи с указанным суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек гр. Танько П.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено определение.

  На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Щеклеину Л.Ю.

         В судебное заседание, назначенное апелляционным судом на 28.05.2014, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

  При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев заявление общества, установил следующие обстоятельства.

  Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области на основании обращения Танько П.Ю. в отношении «Селетембанк» ООО (ранее КБ «БНП Париба Восток» ООО) проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся во включении в договор с данным потребителем условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а также нарушения требований действующего законодательства о необходимости доведения до потребителя необходимой и достоверной информации.

         Управлением установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным банком. Так, банком по типовым условиям заключен договор 19.12.2012  с Танько П.Ю. (договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04100111594).

По результатам проверки управлением вынесено предписание от 17.05.2013 № 01-01-13-13/10567 о прекращении нарушения прав потребителей. Данным предписанием обществу «Селетем Банк» (ранее КБ «БНП Париба Восток» ООО) предписано в срок до 25.07.2013 прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий:

-прекратить заключение договоров с нарушением норм права о доведении до потребителей информации об условиях оказания услуг, указанных в описательной части настоящего предписания;

-в случае дальнейшего предоставления кредитов применять договоры, приведенные в соответствие с нормами права, указанными в описательной части настоящего предписания;

-известить граждан о том, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; Танько П.Ю. известить путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, иных граждан известить путем размещения сведений на сайте Банка в сети Интернет с сохранением информации в течение года;

-при оказании услуг Танько П.Ю. применять условия договоров, которые ей были вылданы при заключении сделки и согласованы;

-рассматривать обращения граждан с соблюдением требований законодательства о защите прав потребителей.

  Полагая, что названное предписание управления от 17.05.2013 № 01-01-13-13/10567 является незаконным, общество «Селетем Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

  В обоснование заявленных требований общество указало на соответствие требованиям законодательства условий договора по предоставлению целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства,  предоставление потребителю полной информации об условиях оказания услуг, соответственно о соблюдении его законных прав и интересов.

  Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемого предписания недействительным в силу следующего. 

  Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

  При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

  На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

  В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

  Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

  Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что Банком в нарушение требований законодательства, регулирующего правоотношения между банком и физическим лицом при кредитовании последнего, в частности, при заключении кредитного договора с Танько П.Ю. включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, предоставляющие Банку право в одностороннем порядке изменять положение договора, а также Тарифы в соответствии с договором и Общими условиями (пункт 7.1 договора).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами заинтересованного лица.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

  Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельность) не допускается, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.

  В силу ч.4 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

  Таким образом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о защите прав потребителей, ни Закон о банках и банковской деятельности  не предусматривают право Банка на одностороннее изменение условий договора, заключенного Банком с гражданином-потребителем.

  Следовательно, включение в договор банковского вклада условия, позволяющего Банку в одностороннем порядке изменять условия договора, ущемляет установленные законом права потребителя.

  Указание в данном пункте договора на «если иное не предусмотрено действующим законодательством» не свидетельствует о правомерности данного условия, поскольку действующее законодательство предусматривает запрет на одностороннее изменение указанных условий договора, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, которые в спорный период законодательно не определены, соответственно Банком не приведены, следовательно, редакция данного пункта должна быть скорректирована и приведена в соответствии с положениями вышеуказанных норм права.

         При этом Управление правомерно в пункте 1 мотивировочной части предписания указало на нормы статей 450 и 452 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих основания изменения и расторжения договора, порядок изменения и расторжения договора, а также Указание Банка России от 13.05.2008 №2008-У, обосновывая позицию об обязанности кредитной организации доводить до гражданина информацию до изменения условий договора, согласие которого должно выражаться в проставлении подписи на документе, при выражении волеизъявления которого возможно признание изменения либо расторжения договора (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.811, п.1 и п.3 ст.821, п.2 ст.814 Гражданского кодекса РФ), а не при наступлении определенного срока, обусловленного указанным пунктом договора. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению как несостоятельные.

 В пункте 2 мотивировочной части предписания Управление указало на нарушение прав потребителей включением в договор условия (пункт 4.2.2) о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору по окончании 30 -дневного (календарного) срока с даты направления банком письменного о том требования.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью данного вывода заинтересованного лица. Управление правомерно исходило из диспозитивной нормы п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой банк вправе при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и обусловленного пунктом 4.2.2 договора срока исполнения заемщиком указанного требования банка, придя к выводу о неразумности данного срока, поскольку в течение 30 календарных дней именно с даты направления банком письменного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору, а не с момента получения им данного требования, потребитель должен, но может его не исполнить ввиду неполучения извещения. В связи с чем Банк должен изложить указанное условие в редакции, предоставляющей в рассматриваемой ситуации потребителю возможность исполнить требование Банка в разумный срок, что вытекает из положений п.1 ст.10, ст.14 Гражданского кодекса РФ (пределы осуществления и самозащита гражданских прав), п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ (срок исполнения обязательства). 

         Относительно пункта 4.3.7 кредитного договора суд апелляционной инстанции отмечает, что банк необоснованно отнес к обстоятельствам, очевидно свидетельствующим о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, неплатежеспособность или ограничение дееспособности клиента, возбуждение уголовного дела в отношении клиента,