Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А50-22116/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4949/2014-АК

г. Пермь

30 мая 2014 года                                                   Дело № А50-22116/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Подряд" (ОГРН 1035901868419, ИНН 5930005738): не явились,

от заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю (ОГРН 1045902068520, ИНН 5944160099): Анисимова С.В., паспорт, доверенность от 13.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года

по делу № А50-22116/2013,

принятое судьей Морозовой Т.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подряд"

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подряд» (далее – ООО «Подряд», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю (далее – налоговый орган) от 26.07.2013 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014 (с учетом определения от 26.02.2014) заявленные требований удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от 26.07.2013 № 10 в части доначисления НДС и налога на прибыль за 2011 год по взаимоотношениям с ООО «Фирма «Лагуна», соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 133 258 руб., исчисленного с выданных подотчет Ожгибесову А.И. и Ожгибесову А.А., и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в отношении данного эпизода, а также в части штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2507 руб. по НДС за 2010 год, в размере 46 142 руб. по налогу на прибыль за 2009 год и в размере 29 852 руб. по налогу на прибыль за 2010 год. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Подряд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налогов по взаимоотношениям с ООО «СтройТехПром» и ООО «Стройинвест». По мнению налогоплательщика, судом необоснованно отказано в допросе свидетелей Датиашвили З.В. и Датиашвили Г.З., имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден факт выполнения работ силами ООО «Подряд», показания свидетелей противоречивы, перечень и объем работ, на которые указывают свидетели не совпадают с работами, проводимыми в соответствии с проектно-сметной документацией за 2009 год. Судом также дана неверная оценка письменному доказательству, опровергающему показания свидетелей, о том, что руководитель Ожгибесов А.И. не мог контролировать ход выполнения работ, поскольку работал по совместительству в иной организации ООО «ГСИ-СМУ-2»; вывод суда о том, что субподрядчики не могли заключить договоры с бригадой работников не мотивирован.

ООО «Подряд», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Межрайонная ИНФС России № 8 по Пермскому краю также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что ООО «Подряд» в 2011 году самостоятельно выполняло работы на объектах заказчиков – администрации Осинского городского поселения и ОАО «УБРиР». Участие ООО «Фирма «Лагуна» в указанных отношениях носит формальный характер и имеет целью увеличение расходов по налогу на прибыль и завышения вычетов по НДС. ООО «Фирма «Лагуна» не могло выполнить работы на объектах заказчика, поскольку в спорном периоде у нее отсутствовал персонал, не имелось основных и транспортных средств, по расчетному счету ООО «Фирма «Лагуна» отсутствуют расчеты, свидетельствующие о ведении обычной хозяйственной деятельности, движение денежных средств за период с 01.01.2011 по 11.02.2012 отсутствует. С 2009 года ООО «Фирма «Лагуна» относится к организациям, не представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность. Доказательств проявления должной осмотрительности при выборе указанного контрагента налогоплательщик не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика Межрайонная ИФНС России № 8 по Пермскому краю просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, апелляционную жалобу заявителя просил оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Ходатайство ООО «Подряд» о допросе в качестве свидетеля Датиашвили З.В. судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу. Датиашвили З.В. был допрошен налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, в том числе об обстоятельствах выполнения работ в 2009 году для ООО «Подряд», его показания имеются в материалах дела.

Доказательств того, что Датиашвили З.В. располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (ч. 1 ст. 56 АПК РФ), не исследованных судом первой инстанции, и которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, заявителем в материалы дела не представлено.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Подряд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 22.04.2013 № 8 и 26.07.2013 принято решение № 10, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Подряд» доначислены НДС за 2009-2011 гг. в сумме 1 016 610 руб., налог на прибыль организаций за 2009-2011 гг. в сумме 840 269 руб., налог на имущество организаций за 2009 г. в сумме 143 руб., пени по налогам в общей сумме 629 599,76 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 133 807 руб., а также сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 5952 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 234 462 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгода по взаимоотношениям с ООО «СтройТехПром», ООО «Стройинвест», ООО «Фирма «Лагуна».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.09.2013 № 18-18/331 апелляционная жалоба на указанное решение оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение от 26.07.2013 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Подряд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с ООО «СтройТехПром» и ООО «Стройинвест» и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. По взаимоотношениям с ООО «Фирма «Лагуна» суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ (ст. 247 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                              «О бухгалтерском учете» (действовавшим в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2).

В соответствии с позицией о презумпции добросовестности, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества