Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А50-23538/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4845/2014-ГК

г. Пермь

30 мая 2014 года                                                                Дело № А50-23538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: Батракова Т. И., паспорт, доверенность от 20.12.2013 года № 120-01-501;

от ответчика, товарищества собственников жилья «Советской Армии, 49»: Кузнецов А. А., паспорт, протокол от 15.04.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2014 года

по делу № А50-23538/2013,

принятое судьёй Л. И. Лысановой

по иску открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к товариществу собственников жилья «Советской Армии, 49» (ОГРН 1115905002234, ИНН 5905284750)

о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Советской Армии, 49» (далее – ТСЖ «Советской Армии, 49», ответчик) о взыскании 3 057 928 руб. 64 коп. задолженности по оплате поставленной в период с 01.09.2011 года по 04.09.2013 года электрической энергии на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.3-4).

В судебном заседании 26.02.2014 года судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об увеличении размер исковых требований до 4 506 055 руб. 26 коп. (л.д.66).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2014 года (резолютивная часть от 26.02.2014 года, судья Л. И. Лысанова) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 7 240 руб. 64 коп. госпошлины по иску (л.д.92-97).

Истец, ОАО «Пермэнергосбыт», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что ОАО «Пермэнергосбыт» с 01.09.2011 года осуществляет поставку электроэнергии ТСЖ «Советской Армии, 49» (исполнитель коммунальных услуг) для целей электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49. Документальное обоснование объема и стоимости потребленной в спорный период электроэнергии, отличное от объема, предъявленного истцом к оплате, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом акт проверки (замены) средств учета от 14.10.2011 № 504/5340 составлен ОАО «МРСК Урала» (сетевой организацией) при установке приборов учета по заявлению ответчика в соответствии с пунктами 138-141 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, действовавших в спорный период, в связи с чем вывод суда о том, что истец не доказал, что данные, полученные с помощью приборов учета, являются коммерческими и допущены в эксплуатацию, является необоснованным. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Пермэнергосбыт» об истребовании доказательств, а также о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявленных истцом в целях установления фактически потребленного в спорный период энергоресурса. С учетом изложенного суд первой инстанции, признав факт недопуска приборов учета в эксплуатацию и отказав в истребовании документов, необходимых для расчета объемов по нормативу потребления коммунальных услуг, лишил истца возможности получить оплаты за поставленную энергию. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ и удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ТСЖ «Советской Армии, 49», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что истцом не доказан факт отпуска ответчику электроэнергии в объеме 1 033 084 кВтч ввиду отсутствия доказательств допуска прибора учета в эксплуатацию в качестве расчетного. Примененные в расчетах приборы учета электроэнергии  установлены в РУ-0,4 кВ ТП-7302. Вместе с тем, доказательств того, что приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности сетей и учитывают потребление только одного многоквартирного дома истцом не представлено. В связи с изложенным суд обоснованно признал расчет потребления электроэнергии с 26.08.2013 года по 04.09.2013 года недостоверным. Определение объема электроэнергии до 14.10.2011 года расчетным способом, исходя из аналогичных данных 2010 года, является неправомерным. Нарушений положений статей 51, 66 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 26.05.2014 года судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв для решения сторонами вопроса о возможности заключения мирового соглашения до 29.05.2014 года до 09 час. 45 мин.

29.05.2014 года  судебное заседание продолжено в том же составе суда при той же явке сторон.

Стороны пояснили, что мировое соглашение ими не заключено, на изложенных ранее доводах настаивают. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, а также копии письма от 28.05.2014 № П4/01-2/687.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено частично: в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщены возражения на отзыв. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма от 28.05.2014 № П4/01-2/687 судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанный документ составлен после вынесения решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора электроснабжения ОАО «Пермэнергосбыт» в период с 01.09.2011 года по 04.09.2013 года осуществляло поставку электрической энергии на многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Пермь, ул. Советской Армии, 49, находящийся в управлении ТСЖ «Советской Армии, 49».

По расчету ОАО «Пермэнергосбыт» на объект ответчика в спорный период была поставлена электрическая энергия в объеме 1 394 139 кВтч общей стоимостью 4 506 055 руб. 26 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности представленного истцом сводного расчета потребления электроэнергии в спорный период ввиду отсутствия доказательств соблюдения при установке приборов учета пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 136, 138, 139 Основных положений № 530, пункта 1.3.10 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго от 13.01.2003 № 6, а также в связи с расположением приборов учета не на границе балансовой принадлежности сетей. Помимо изложенного судом признано неправомерным применение истцом расчетного способа определения объема электроэнергии за период с 01.09.2011 года по 14.10.2011 года в размере 61 456 кВтч, исходя из данных за аналогичный период 2010 года, ввиду отсутствия документов, подтверждающих данные, и нахождением дома в управлении иной управляющей организации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Письменный договор электроснабжения сторонами не заключен.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить поставленный на многоквартирный дом ресурс.

Как следует из материалов дела, объектом электроснабжения является многоквартирный жилой дом, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика как исполнителя коммунальных услуг является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

Факт поставки истцом и потребления ответчиком электрической энергии в спорный период ТСЖ «Советской Армии, 49» не оспаривается.

Разногласия у сторон возникли в отношении объема поставленного энергоресурса.

ОАО «Пермэнергосбыт» объем электроэнергии (1 033 084 кВтч) определило на основании общедомового учета электроэнергии, состоящего из четырех приборов учета, установленных в распределительных шкафах РУ-0,4 кВ ТП-7302. По данным истца расход электроэнергии ТСЖ за период с 14.10.11 года по 04.09.13 года составляет 971 628 кВтч., в том числе по ШРС1 и ШРС2 – 572 633 кВтч; по ШРС3 и ШРС4 – 398 995 кВтч. В период с 01.09.11 года по 14.10.11 года объем электроэнергии (61 456 кВтч) определен расчетным способом, исходя из данных за аналогичный период прошлого года, в связи с отсутствием данных приборов учета в расчетном периоде. С учетом утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2012 № 70-э тарифа на электроэнергию – 2,96 руб./кВтч стоимость энергоресурса составила 3 057 928 руб. 64 коп.

В связи с подтверждением ответчиком факта приобретения нежилыми помещениями, расположенными в доме, электрической энергии у ТСЖ «Советской Армии, 49» (Банк «Петрокоммерц» - 202 289 кВтч, ИП Любимова Т. В. – 158 766 кВтч) истец увеличил исковые требования до 4 506 055 руб. 26 коп.

Оспаривая указанный объем, ТСЖ «Советской Армии, 49» ссылается на то, что общедомовые приборы учета, в соответствии с которыми должен осуществляться расчет за электроэнергии, не допущены в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В соответствии с пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 № 307 (далее - Правила № 307), действовавших в спорный период, коммунальные услуги предоставляются гражданам, проживающим в жилых или многоквартирных домах, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником соответствующего жилого помещения.

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым