Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А60-31912/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3850/2014-АК

г. Пермь

30 мая 2014 года                                                                   Дело № А60-31912/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер") (ОГРН 1057747320278, ИНН 7728551528): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Крыжановская А.П., представитель по доверенности от 13.01.2014, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2014 года

по делу № А60-31912/2013,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - ООО "Спортмастер", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 26.07.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 27.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм КоАП РФ, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе обществом приведены доводы о нарушении административным органом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при определении размера наказания. Общество полагает, что им совершено одно противоправное деяние, образующее составы административных правонарушений по ст.14.15, ч.1 ст.14.8, ч.2 ст. 14.8, ст.14.7 КоАП РФ; нарушения выявлены в рамках одной проверки, возникли в результате одних фактических обстоятельств.

Представители заявителя, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимали.

Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица  возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.06.2013 №01010103/12042 Управлением Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Спортмастер» по вопросу соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проведения проверки установлено включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что послужило основанием для составления в отношении общества 12.07.2013 протокола об административном правонарушении. По результатам рассмотрения  протокола 26.07.2013 административным органом вынесено постановление №105 о назначении обществу административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 39, 43).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводом о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица и проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде административного штрафа, размер которого для должностных лиц составляет от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Состав правонарушения, описанного в диспозиции упомянутой нормы, является формальным: наступление негативных последствий для потребителя не влияет на квалификацию действий виновного лица, а противоправность деяния выражена в самом факте включения в договор с потребителем условий договора, которые могут ущемлять права последнего.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение ст. 493 ГК РФ, ст. 16, 18 Закона о защите прав потребителей, п. 27, 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что ООО "Спортмастер" допустило  включение в договоры с потребителями  условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Перечень несоответствующих требованиям закона и нарушающих права потребителей условий, указанных в фирменных гарантийных талонах общества на товары, поименован в оспариваемом постановлении.

Наличие правонарушения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки, протоколом об административном правонарушении), обществом не оспаривается. Таким образом в действиях общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении исследован, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Апелляционный суд полагает, что у общества была возможность соблюдать требования законодательства, однако им не были приняты для этого исчерпывающие меры. Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно и всесторонне рассмотреть материалы административного дела и принять правильное решение, не допущено. Общество воспользовалось правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам общества о законности привлечения к административной ответственности за каждое совершенное правонарушение и отклонил доводы о повторном привлечении к административной ответственности.

Действительно, по результатам одной проверки Управлением Роспотребнадзора возбуждено несколько административных производств.

В силу ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ применяется при назначении наказания в случае, если правонарушения, квалифицированные по различным статьям, совершены в результате одного противоправного деяния (бездействия), имеют один родовой предмет посягательства.

Возможность назначения наказания в пределах санкции одной статьи за два самостоятельных правонарушения, имеющих единый родовой объект посягательства, но совершенных различными деяниями, КоАП РФ не предусматривает.

Из постановления от 26.07.2013 №105 следует, что основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение законодательства о защите прав потребителей, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

 Вменяемые обществу правонарушения, квалифицированные по ч. 1 ст. 14.8, ст. 14.15, ст. 14.7 КоАП РФ совершены в результате различных противоправных деяний общества.

Тот факт, что правонарушения выявлены в ходе одной проверки, постановления о привлечении к административной ответственности вынесены одним органом не является основанием для назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Следовательно, общество правомерно привлечено к ответственности за каждое административное правонарушение, при этом нормы ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае не нарушены.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельства дела, характера совершенного правонарушения, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2014 года по делу № А60-31912/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина