Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А60-1354/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4973/2014-АК

г. Пермь

30 мая 2014 года                                                                     Дело № А60-1354/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Айсберг") (ОГРН 1096670015694, ИНН 6670256873): Ракитина Н.Э., доверенность от 13.01.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Давыдова Ю.О., доверенность от 10.01.2014, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Айсберг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2014 года

по делу № А60-1354/2014,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айсберг"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг", общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее - административный орган) от 24.12.2013 №05.05.14/205-13 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 13.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие в действиях общества события правонарушения, нарушение процедуры административного производства при извещении общества о дате составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган не согласен с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает обоснованным и просит отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений от 20.09.2013, от 23.10.2013 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Айсберг».

При обследовании в рамках проверки магазинов «Красное и Белое» в г. Сухой Лог по ул. ул. Кирова, 20, ул. Белинского, 26, магазина «Красное и Белое» в г. Каменск-Уральский по ул. Алюминиевая, 41 было обнаружено и отражено в акте от 26.11.2013 нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: находящаяся в реализации алкогольная продукция хранится вне складских помещений, в помещениях магазинов отсутствуют склады для хранения алкогольной продукции.

По факту нарушения обществом Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» административным органом в отношении ООО «Айсберг» 20.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 98).

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 24.12.2013 общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 8).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами и соответствующими требованиям законодательства.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции для юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона №171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде  стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.

Из содержания приведенной нормы следует, что организации при осуществлении деятельности по розничной реализации алкогольной продукции должны осуществлять хранение алкогольной продукции в складских помещениях; наличие складских помещений для хранения алкогольной продукции является обязательным.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Айсберг» при осуществлении деятельности в предприятиях торговли - магазинах «Красное и Белое» по вышеуказанным адресам осуществляло реализацию алкогольной продукцию с нарушениями требований ст. 16 Закона №171-ФЗ, а именно, реализуемая алкогольная продукция хранится вне складов,  в помещениях магазинов отсутствуют склады для хранения алкогольной продукции.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки, протокол об административном правонарушении в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что событие административного правонарушения в действиях общества доказано.

В силу ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества реальной возможности выполнить требования законодательства о хранении алкогольной продукции в предназначенных для этого складских помещениях, в материалы дела не представлены. То есть ООО «Айсберг» при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру осуществляемой деятельности, не приняло исчерпывающих мер для надлежащего исполнения требований законодательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что состав административного правонарушения в действиях общества доказан.

Довод апеллятора о нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции исследован и признан необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные этой статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель ООО «Айсберг» Иванова О.С. по доверенности от 19.12.2013 с правом представления интересов в Управлении Роспотребнадзра по Свердловской области (л.д.45). Представителю общества разъяснены положения ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Определение от 20.12.2013, которым определено место и времени рассмотрения административного дела получено представителем общества Ивановой О.С. Полномочия на получение документов в рамках административного дела доверенностью предусмотрены. Ходатайство об отложении рассмотрения дела обществом не заявлялось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что административным органом были приняты  необходимые меры по уведомлению ООО «Айсберг» о дате составления протокола об административном правонарушении. Существенных нарушений процедуры административного производства судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Штраф административным органом назначен в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное ООО "Айсберг" правонарушение малозначительным, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2014 года по делу № А60-1354/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко