Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А71-3066/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13062/2013-ГК

г. Пермь

30 мая 2014 года                                                   Дело № А71-3066/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от Шевякова Владимира Петровича: Шевяков В.П. (паспорт), Малых С.Г. (паспорт, доверенность от 11.02.2013 № 18АБ0158830),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мегалит» (ООО «ТД «Мегалит») Самойлова Сергея Витальевича (Самойлов С.В.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 марта 2014 года

об отказе в признании сделки недействительной,

вынесенное судьёй Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела № А71-3066/2013

о признании ООО «Торговый Дом «Мегалит» (ОГРН 1101831002789, ИНН 1831141436) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2013 ООО «ТД «Мегалит» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Самойлов С.В.

04.10.2013 конкурсный управляющий Самойлов С.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделками – списание в период с 25.11.2010 по 31.10.2012 денежных средств в размере 348 192 руб. 14 коп. с расчетного счета должника в пользу Шевякова В.П. по договору займа № ДЗ-01 от 01.04.2010; списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу Шевякова В.П. по кредитному договору № 65671397 от 01.03.2012, заключённому между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Шевяковым В.П. и  о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в сумме 775 034 руб. 93 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Шевякову В.П. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Самойлов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Шевяков В.П., являясь руководителем должника, незаконно списывал денежные средства на свой личный счет по несуществующему договору займа. На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность.

Шевяков В.П. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что на момент совершения оспариваемых сделок активы должника превышали его обязательства. Списание денежных средств происходило должником в счет исполнения обязательств по заключенным с Шевяковым В.П. договорам займа. Списание денежных средств в пользу Шевякова В.П. по кредитному договору №65671397 от 01.03.2012  правомерно, так как часть денежных средств, полученных по кредитному договору, была передана должнику на хозяйственные цели.

В судебном заседании Шевяков В.П. и его представитель с доводами апелляционной жалобы      не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Считают определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела  в  их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 25.11.2010 по 31.10.2012 должник в пользу Шевякова В.П. перечислил денежные средства в сумме 348 192 руб. 14 коп. с назначением платежа: возврат денежных средств по договору займа ДЗ-01 от 01.04.2010 и денежные средства в размере                426 842 руб. 79 коп. с назначением платежа: погашение по кредитному договору №65671397 от 01.03.2012, что подтверждается платежными поручениями № 166 от 25.11.2010, № 287 от 28.12.2010, № 157 от 21.02.2011, №254 от 21.03.2011, №402 от 26.04.2011, № 469 от 17.05.2011, № 584 от 22.06.2011, № 679 от 25.07.2011, №786 от 23.08.2011, от 21.09.2011, № 1017 от 24.10.2011, № 1089 от 21.11.2011, №36 от 20.01.2012, № 490 от 29.05.2012, №358 от 28.04.2012, № 738 от 30.07.2012, от 31.08.2012, №907 от 01.10.2012, №1013 от 31.10.2012, № 246 от 03.04.2012, № 645 от 09.07.2012, № 780 от 10.08.2012, № 853 от 12.09.2012, № 963 от 12.10.2012, № 1059 от 15.11.2012 (л.д.17-39 т.1), карточкой счета 66.03 за январь 2010 г. – декабрь 2012 г. (л.д. 80-90 т.1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Тантал» (ООО «Тантал») о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Самойлов С.В.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделки – перечисление денежных средств в пользу Шевякова В.П. в сумме                         348 192 руб. 14 коп. с назначением платежа: возврат денежных средств по договору займа ДЗ-01 от 01.04.2010 и денежных средств в сумме                 426 842 руб. 79 коп. с назначением платежа: погашение по кредитному договору №65671397 от 01.03.2012 совершены с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).    

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 15.05.2013. Оспариваемые сделки совершены в период с 25.11.2010 по 31.10.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;