Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А50-20420/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4848/2014-АК

г. Пермь

30 мая 2014 года                                                               Дело № А50-20420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,

при участии:

от заявителя ООО "Промхимисервис" – Валиев В.Т., паспорт, доверенность от 16.12.2013; Федоровцев В.И., паспорт, доверенность от 22.01.2013;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми – Спиридонова Т.Н., паспорт, доверенность от 13.05.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2014 года

по делу № А50-20420/2013,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению ООО "Промхимисервис" (ОГРН 1045901248623, ИНН 5908028955)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253)

об оспаривании ненормативных актов налог. органов и действий (бездействия) должностных лиц в связи с отказом в возмещении НДС

установил:

ООО "Промхимисервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - налоговый орган) от 14.06.2013 № 09-12/30 в части отказа в уменьшении суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в размере 480 117 руб. (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган настаивает на том, что обществом неправомерно заявлен вычет по НДС по сделкам с ООО «Грааль» в сумме превышающей цену приобретения товара у ООО «ТПК «БИП». Налоговый орган считает между обществом и ООО «Грааль» создан формальный документооборот, направленный на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган обращает внимание, что реальность поставки общество подтверждает, опровергая доводы налогового органа в отдельности, в то время как совокупность доказательств подтверждает не реальность поставки обществу ТМЦ от ООО «Грааль».

По мнению налогового органа, суд первой инстанции не в полной мере исследовал и отразил вопрос взаимоотношений между обществом и ООО «ТПК «БИП». Обществом не приведено убедительных доводов в обоснование выбора ООО «Грааль» в качестве поставщика ТМЦ.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2014 отменить, и принять новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 обществом представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года, согласно которой сумма НДС, исчисленного к возмещению из бюджета, составила 1 818 390 руб. (том 1 л.д.40-43).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки составлен акт от 29.04.2013 № 09-12/474.

14.06.2013 налоговым органом вынесено решение № 09-12/30 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу отказано в возмещении из бюджета НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 480 117 рублей.

Налоговым органом вынесено решение от 14.06.2013 № 09-12/70 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за 4 квартал 2012 года.

Основанием для уменьшения обществу НДС, заявленного к возмещению, послужили выводы налогового органа о создании обществом формального документооборота создающего видимость получения от ООО «Грааль» флокулянта. Спорный контрагент обладает признаками «фирмы однодневки». В результате приобретения у спорного контрагента ТМЦ общество наращивает цену товара (около 5%). Товар обществу фактически поставлялся ООО «ТПК «БИП».

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 30.07.2013 № 18-18/204 утверждено решение налогового органа от 14.06.2013 № 09-12/30, в удовлетворении апелляционной жалобы на решение от 14.06.2013 №70 отказано.

Не согласившись с решением налогового органа от 14.06.2013 № 09-12/30, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, реальность оборота ТМЦ, денежных средств между обществом, ООО «Грааль», ООО «ТПК «БИП» подтверждена.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению флокулянта праестола у ООО «Грааль», в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между обществом и ООО «Грааль» заключен договор поставки № 1/12.

Во исполнение указанного договора в 4 квартале 2012 года обществу поставлен Флокулянт праестол.

На основании счетов-фактур оформленных ООО «Грааль» от 01.07.2012 № 212, от 16.08.2012 № 232, от 17.08.2012 № 233, от 20.08.2012 № 238, от 11.09.2012 № 263, № 264, обществом заявлен вычет по НДС.

Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговым органом отказано обществу в представлении вычетов по НДС по сделкам с ООО «Грааль» в сумме превышающей цену приобретения товара у ООО «ТПК «БИП».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные обществом документы, пришел к выводу о том, что общество представило полный пакет надлежаще оформленных документов в отношении поставок, произведенных ООО "Грааль", отказ в праве на вычет не соответствует положениям НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган повторно излагает приведенные в суде первой инстанции доводы и не указывает, чему не соответствуют выводы суда относительно оценки обстоятельств дела и исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В подтверждение факта приобретения флокулянта праестола у ООО "Грааль" обществом представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные. Оплата товара произведена безналичным путем.

Приобретение товара от ООО «Грааль» отражено обществом в бухгалтерском учете.

В ходе проверки взаимозависимость общества и ООО «Грааль» не установлена. Вопреки утверждению налогового органа, то, что трое работников после увольнения из ООО «Ашленд Евразия» (Уральское бюро) устроились на работу в общество не свидетельствует о взаимозависимости общества, ООО «Грааль», ООО «ТПК БИП», ООО «Ашленд Евразия». Главный бухгалтер общества Гоголева Г.Н., как указывает общество в отзыве, никогда не являлась главным бухгалтером ООО «ТПК «БИП». То, что части работниками общества известно об ООО «ТПК «БИП» не опровергает реальность поставки обществу флокулянта праестола от ООО «Грааль». Утверждение налогового органа о том, что некоторые сотрудники общества указали личные взаимоотношения с директором ООО «ТПК «БИП», не имеет правового значения, поскольку налоговым органом не установлено, что это имеет прямое отношение к поставке обществу флокулянта праестола.

В обоснование недобросовестности общества налоговый орган указывает на использование обществом экономически необоснованной цепочки посредников для поставки ТМЦ (ООО «Грааль», ООО «ТПК БИП», ООО «Ашленд Евразия»). Между тем, налоговым органом не учтена правовая позиция, изложенная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 6 от 12.10.06 № 53, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной при отсутствии иных доказательств.

Из материалов дела следует, что ООО «Грааль» приобретало товар и перечисляло ООО «ТПК «БИП» денежные средства за товар, а затем общество перечисляло ООО «Грааль» денежные средства, что не позволяет сделать вывод о транзитном движении денежных средств. Тем более, что налоговым органом не доказан возврат обществу денежных средств, перечисленных спорному контрагенту.

Вопреки доводам налогового органа, отсутствие спорного контрагента по адресу регистрации, отсутствие у поставщика ООО «Грааль» имущества и расходов, связанных с деятельностью предприятий, штата сотрудников, - не свидетельствует о нереальности сделки с обществом.

Поскольку приобретение товара у ООО «Грааль» подтверждено обществом документально, отклоняются утверждения налогового органа о том, что фактическим продавцом товара в адрес общества является не ООО «Грааль», а его контрагент