Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А71-9663/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5032/2014-ГК

г. Пермь

30 мая 2014 года                                                                     Дело № А71-9663/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика – МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства": Батаева Ю.М. по доверенности № 4 от 09.01.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2014 года

по делу № А71-9663/2013,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Удмуртия"  (ОГРН 1031800564157, ИНН 1831090630)

к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331), муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Трест Дормостстрой" (ОГРН 1051802250830, ИНН 1835065578)

третье лицо: Управление благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть - Удмуртия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском  к МКУ города Ижевска «Служба городского строительства» об устранении препятствий в пользовании имуществом – автозаправочной станцией № 29 (Автозаводской) путем проведения работ по восстановлению системы канализации, а именно: вскрытию канализационных колодцев №№К1-4 и К1-5 (согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.11.2004); замене разрушенных колодцев, бетонных колец, канализационных труб; восстановлению канализационных лотков; перекрытию колодцев усиленными плитами и установке канализационных люков; выполнению благоустройства и асфальтирования вокруг колодцев (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2013 судом с согласия истца на основании ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой».

В дальнейшем истцом был заявлен отказ от исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Трест Дормостстрой», который принят судом первой инстанции, в связи с чем производство по делу в отношении предприятия прекращено (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2014 года принят отказ от исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Трест Дормостстрой». Производство по делу в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Трест Дормостстрой» прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» устранить препятствия в пользовании принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Удмуртия» имуществом – автозаправочной станцией №29 (Автозаводской) путем проведения работ по восстановлению системы канализации, а именно: вскрытию канализационных колодцев №№ К1-4 и К1-5 (согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.11.2004); замене разрушенных колодцев, бетонных колец, канализационных труб; восстановлению канализационных лотков; перекрытию колодцев усиленными плитами и установке канализационных люков; выполнению благоустройства и асфальтирования вокруг колодцев в течение четырех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Также с Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Удмуртия» взыскано 4 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с данным решением, ответчик – МКУ города Ижевска «Служба городского строительства» -  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не доказан факт того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Не доказана причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчика и нерабочим состоянием канализации. Отмечает, что  указанный истцом в исковом заявлении период времени подрядной организацией МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» какие-либо работы согласно муниципальному контракту № 03/17 от 05.09.2008 не проводились и не могли проводиться ввиду того, что не были предусмотрены контрактом, а в декабре 2010 контракт был расторгнут и объект введен в эксплуатацию.

Также, по мнению апеллянта, решение суда не обладает признаками исполнимости. МКУ Горстрой самостоятельно не выполняет какие-либо строительно-монтажные работы и не приобретает для этого материалы, так как это противоречит уставной деятельности учреждения.

В судебном заседании представитель ответчика - МКУ города Ижевска «Служба городского строительства» доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, ответчика – МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу принадлежит на праве собственности автозаправочная станция №29 (Автозаводская), расположенная по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с.Первомайский, АЗС № 29 (свидетельство о государственной регистрации права серии 18-АБ № 176671 от 15.11.2010, л.д. 15). Для обеспечения деятельности автозаправочной станции обществом была спроектирована, построена и введена в эксплуатацию система канализации (л.д. 74, 76).

В ходе строительства автомобильных дорог к территориям 7 и 8 микрорайонов в Устиновском районе города Ижевска, заказчиком которого являлось Муниципальное учреждение Управление городского строительства Администрации города Ижевска (правопредшественник Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства», далее – учреждение) при обустройстве  разворотной площадки автобусов 40-го маршрута на пересечении улиц Автозаводской и П.Берша были разрушены два канализационных колодца, что привело к засорению канализационных лотков и невозможности эксплуатации принадлежащей обществу системы канализации.

Отказ учреждения устранить причиненные повреждения послужил обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что являясь заказчиком строительства автомобильных дорог к территориям 7 и 8 микрорайонов в Устиновском районе города Ижевска, учреждение было обязано обеспечить ведение авторского надзора за строительством объекта и принять выполненные работы, установив их соответствие с проектом и требованиям ПСД, СНиПов, ГОСТов и ТУ, с привлечением, в случае необходимости, независимых экспертов (пункты 5.6., 7.1, 7.2, 7.5 муниципального контракта № 03/17 от 05.09.2008). При указанных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение учреждением названных обязательств по муниципальному контракту, суд признал, что ответчик должен устранить допущенные при строительстве разворотной площадки для автобусов повреждения принадлежащей истцу канализации, в связи с чем доводы ответчика судом отклонены, а исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями муниципального контракта № 03/17 от 05.09.2008 года учреждение (заказчик) поручило, а Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Трест Дормостстрой» (подрядчик) принял на себя обязательства по строительству автомобильных дорог к территориям 7 и 8 микрорайонов в Устиновском районе города Ижевска, в связи с чем предприятию выдано разрешение на строительство № 1031800554400-«218». В соответствии с данным разрешением строительство автодорог осуществлялось на основании разработанного индивидуальным предпринимателем Шевкуновым проекта № 070Ш.

Как следует из материалов дела, по схеме расположения разворотной площадки автобусов на листе 57 проекта № 070Ш (л.д. 75 обозначена желтым цветом), строительство данного объекта запланировано рядом с принадлежащей истцу системой канализации (обозначена красным цветом). Между тем, фактически площадка была построена на земельном участке в зоне системы канализации общества (обозначена оранжевым цветом), что подтверждается топографической съемкой, выполненной в 2010 году (л.д. 76), без согласования с истцом как эксплуатирующей организацией.

При строительстве площадки, выполненном с нарушением требований проектной документации, были разрушены два канализационных колодца (№ К1-4 и № К1-5), что привело к засорению системы и невозможности эксплуатации канализации, о чем засвидетельствовано в акте от 24.05.2013 года, составленном в результате осмотра с участием представителей общества, МУП «Ижводоканал» и Администрации Устиновского района г. Ижевска.

Вместе с тем, являясь заказчиком строительства автомобильных дорог к территориям 7 и 8 микрорайонов в Устиновском районе города Ижевска, учреждение было обязано обеспечить ведение авторского надзора за строительством объекта и принять выполненные работы, установив их соответствие с проектом и требованиям ПСД, СНиПов, ГОСТов и ТУ, с привлечением, в случае необходимости, независимых экспертов (пункты 5.6., 7.1, 7.2, 7.5 муниципального контракта № 03/17 от 5 сентября 2008 года).

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение учреждением названных обязательств по муниципальному контракту, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик должен устранить допущенные при строительстве разворотной площадки для автобусов повреждения принадлежащей истцу канализации, в связи с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца препятствиями в пользовании имущества. Довод апеллянта о том, что судом не соотнесены сроки, указанные в исковом заявлении, со сроками представленных в материалы дела документов, необоснован. Надлежащих доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца препятствиями в пользовании имущества ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также не может быть принят в качестве надлежащего довод о неисполнимости судебного акта.

В соответствии с сч.1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Как следует из оспариваемого судебного акта, имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом в полном объеме (ч. 1 ст. 168 АПК РФ), судебный акт может считаться законным, обоснованным и мотивированным (ч. 3 ст. 15 АПК РФ) и является фактически исполнимым. Резолютивная часть вынесенного судебного акта соответствует требованиям ст. 174 АПК РФ. Таким образом, вопрос исполнимости судебного акта будет решен в ходе исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2014 года по делу № А71-9663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина

Д.И.Крымджанова