Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А60-47273/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3527/2014-ГК

г. Пермь

30 мая 2014 года                                                                  Дело № А60-47273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю.,  Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс": не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Гордиевских Татьяны Александровны: не явились,

от третьего лица – ООО Студия "АНИМАККОРД": не явились,

от третьего лица – ООО "Маша и Медведь": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную ответчика,

индивидуального предпринимателя Гордиевских Татьяны Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2014 года

по делу № А60-47273/2013,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924)

к индивидуальному предпринимателю Гордиевских Татьяне Александровне (ОГРНИП 309665829200011, ИНН 665801781857)

третьи лица: ООО Студия "АНИМАККОРД" (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253), ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

        НП "Эдельвейс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Гордиевских Татьяне Александровне (далее – ответчик) 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонажей "Маша", "Медведь" (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 06.12.2013 арбитражный суд на основании ст. 51 АПК  РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО Студия "АНИМАККОРД", ООО "Маша и Медведь".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 (резолютивная часть от 31.01.2014, судья Ерин А.А.) исковые требования удовлетворены  в полном объеме. Кроме того, судом  взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины (л.д. 122-127).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что факт обладания  ООО «Маша и Медведь» исключительным правом на персонажи «Маша» и «Медведь» не доказан, поскольку в материалы дела представлены противоречивые доказательства одновременной передачи прав Кузовковым  О.Г. и ООО «АНИМАККОРД» по разным договорам, при этом Кузовков О.Г. в качестве художника  первой серии сериала не указан, а указаны иные лица. Также ответчиком указано, что  приложенными к материалам дела фигурками, товарным чеком и видеозаписью не подтверждается  факт продажи ответчиком товара с изображением  персонажей аудивизуального произведения. При определении размера компенсации, по мнению ответчика не учтены характер нарушения, степень вины,  наличие ранее совершенных нарушений. Кроме того, ответчик указал на неправильное распределение  судом расходов по  государственной пошлине. 

Судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 28.04.2014 отложено на 26.05.2014 (судьи Кощеева М.Н., Гладких Д.Ю., Богданова Р.А.).

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена  судьи Богдановой Р.А. на судью  Григорьеву Н.П.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на  апелляционную жалобу в котором просит решение  суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены копии договора  авторского заказ № ОК-2-2008 от 01.04.2008, № АД 4-2008 от 16.07.2008, трудового договора № 6 от 03.03.2008, служебного задания от 12.05.2008, выданного режиссеру Червяцову Д.А., договора о выплате авторского вознаграждения от 06.01.2009  Червяцову Д.А., трудового договора № 19 от 12.05.2008, служебного задания от 12.05.2008, выданного  режиссеру Ужинову О.В., договора о выплате  авторского вознаграждения  от 06.01.2009 Ужинову О.В., соглашения о намерениях от 21.02.2008, лицензионного договора ЛД-1/2008 от 09.06.2008, дополнительного соглашения от 10.09.2008 к лицензионному договору ЛД – 1 -2008 от 09.06.2008 соглашения о расторжении лицензионного договора ЛД-1-2008 от 09.06.2008, соглашения о намерениях от 01.06.2010, свидетельства Российского Авторского Общества о регистрации  и депонировании  произведения – результата интеллектуальной деятельности № 13631 от 22.04.2008 с приложениями.

Суд  апелляционной  инстанции на  основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела указанных доказательств, поскольку  истец  не обосновал причины невозможности предоставления  указанных  документов в суд первой инстанции с учетом того, что доводы относительно обладания  ООО «Маша и Медведь» исключительным правом на персонажи «Маша» и «Медведь» заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и истцом  на данные доводы представлялись возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с лицензионным договором о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, заключенным между Кузовковым О.Г. (Лицензиар) и ООО "Маша и Медведь" (Лицензиат), Лицензиату на условиях исключительной лицензии на срок действия лицензионного договора (до 30.06.2025) передано исключительное право на использования оригинальных рисунков, которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения – анимационного сериала "Маша и Медведь".

Кроме того, 08.06.2010 между ООО Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) и ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) заключен договор № 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), обладающего статусом "национального фильма".

По условиям названного договора правообладатель передает приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение – сериал "Маша и Медведь" – 8 серий, а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение (п.1.1 договора).

Согласно п. 2 приложения № 1 к договору от 08.06.2010, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору № 010601-МиМ.

12.11.2010 между ООО Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) и ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) заключен договор № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), по которому правообладатель передает приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение – сериал "Маша и Медведь" – 4 серии, а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение .

В соответствии с п. 2 приложения № 1 к договору от 12.11.2010, одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору № 1007/19.

Впоследствии 23.03.2012 между ООО "Маша и Медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ.

По условиям указанного договора учредитель передает управляющему в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права (на воспроизведение, распространение и переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленные в приложениях к договору (права), а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления (п. 1.1 договора от 23.03.2012).

Согласно п. 5.1 договор от 23.03.2012 заключен сроком на три года.

В п. 1.1 договора от 23.03.2012 сторонами согласован перечень прав, переданных в его рамках в доверительное управление:

-   право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе, в письменной, устной, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое;

-   право на распространение персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в какой-либо объективной форме, в том числе, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объективно-пространственной форме и другим любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом;

-   право на переработку – создание производных от персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В соответствии с п. 1.2 договора от 23.03.2012 управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе, осуществлять защиту исключительных прав.

Согласно приложению № 1 к договору от 23.03.2012 НП "Эдельвейс" в доверительное управление переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Медведь", "Маша", "Белка", "Собака", "Ежик", "Лягушка", "Коза", "Медведица", "Свинья", "Волк", "Заяц", "Другой Медведь".

При этом в приложении № 1 также указано  на основание возникновения исключительных прав – договоры об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") № 010601-МиМ от 08.06.2010 и № 1007/19 от 12.11.2010.

Ссылаясь на то, что 16.07.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 62, приобретен товар (набор игрушек "Маша" и "Медведь"), сходный с персонажами мультипликационного сериала "Маша и Медведь", истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации в размере 50000 руб. на основании ст. 1301 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности прав истца на обращение в  суд с иском и факта нарушения прав истца ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в п. 3 этой же статьи.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 1252, ст. 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что  при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Возражая в суде первой инстанции  на доводы ответчика,  истец ссылался на  презумпцию авторства с учетом положений ст.ст. 1257, 1271, 1300 ГК РФ.

Между тем истцом не учтено, что в соответствии с положениями ст. 1257 ГК РФ  автором произведения науки, литературы или искусства признается только гражданин, творческим