Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А60-47708/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4965/2014-ГК

г. Пермь

30 мая 2014 года                                                   Дело № А60-47708/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей  Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыстеровой Л.Л.,

при участии:

от истца  муниципального казенного учреждения Муниципального образования город Ирбит "Спорт-тур"  (ОГРН 1086611000046, ИНН 6611011960) – не явились,

от ответчика ООО "СП-Гейзер"  (ОГРН 1086658002287, ИНН 6658299542) – Парамонов А.Н., доверенность от 09.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СП-Гейзер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2014 года

по делу № А60-47708/2013

принятое судьей Т.В. Чукавиной

по иску   муниципального казенного учреждения Муниципального образования город Ирбит "Спорт-тур" 

к ООО "СП-Гейзер" 

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Муниципальное казенное учреждение Муниципального образования город Ирбит "Спорт-тур" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП-Гейзер" (далее – ответчик)  о взыскании 343 109 руб. 08 коп. – суммы неустойки, предусмотренной п. 8.4 муниципального контракта № 0362300310711000007-0248267-01 от 20.09.2011, начисленной за период с 02.11.2011 по 26.12.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 19.03.2014 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что просрочка в исполнении возникла по вине муниципального заказчика, так как в проектно – сметной документации не были предусмотрены дренажные системы, наличие которых было обязательным для исполнения контракта; для производства дренажных работ муниципальный заказчик провел аукцион, по результатам которого был заключен муниципальный контракт на производство дренажных работ, которые  были выполнены только в сентябре 2012 года, что явилось основанием для более поздней сдачи работ ответчиком; решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19774/2013 с истца в пользу ответчика взысканы задолженность по оплате работ в рамках муниципального контракта, и проценты за пользование чужими денежными средствами, и всем доводам в рамках этого дела была дана оценка.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений к отзыву от 22.05.2014.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал о приобщении письменных возражений к отзыву отказал на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные возражения не были представлены заблаговременно суду, а также отсутствуют доказательства их направлении истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Спорт-тур" (муниципальный заказчик) и ООО "СП-Гейзер" (подрядчик), с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, согласно протоколу № 0362300310712000002/3 от 23 июля 2012 года, заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству основания универсальной спортивной площадки (мини-стадиона) № 0362300310711000007-0248267-01 от 20.09.2011, по условиям которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по устройству дренажа основания универсальной спортивной площадки (мини-стадиона) (далее по тексту - "работы"), а муниципальный заказчик обязался принять результат работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Технические, качественные, экономические и другие требования к работам, являющимся предметом контракта, соответствуют требованиям СНиП, ГОСТам, СаНПиНам, ОСТам, ТУ, НПБ, СП, ПУЭ и действующим нормативным актам Российской Федерации (п. 1.1 контракта).

Стороны согласовали сроки выполнения работ в разделе 5 муниципального контракта, а именно: работы выполняются с момента заключения контракта по 01.11.2011.

Согласно п. 6.3 контракта стоимость работ составляет 3 607 463 руб. 26 коп., включая совокупность расходов на перевозку, материалы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи и затраты, понесённые «Подрядчиком» вследствие выполнения условий настоящего Контракта, в том числе НДС.

Сторонами подписаны акты от 09.02.2012 № 1 на сумму 728 117 руб. 29 коп., от 28.09.2012 № 2 на сумму 315 428 руб. 47 коп., от 24.12.2012 № 3 на сумму 356 687 руб. 36 коп. о приемке выполненных работ, а также справки от 01.11.2011 № 1 на сумму 728 117 руб. 29 коп., от 28.09.2012 № 2 на сумму 315 428 руб. 47 коп., от 24.12.2012 № 3 на сумму 356 687 руб. 36 коп. о стоимости выполненных работ и затрат, всего на общую сумму 1 400 233 руб. 12 коп.

В счет оплаты выполненных работ муниципальным заказчиком подрядчику перечислено 1 057 124 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2012 № 148, от 26.12.2012 № 482, от 26.12.2012 № 639.

Муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон с 27.12.2012 (дополнительное соглашение от 26.12.2012).

В связи с изложенными обстоятельствами муниципальное казенное учреждение Муниципального образования город Ирбит "Спорт-тур" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер подтверждены материалами дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения муниципального контракта, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений заключаются на срок, не превышающий трех лет, за исключением гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, реставрации, капитальному ремонту, обслуживанию и (или) эксплуатации объектов капитального строительства, а также образовательных (высшее и среднее профессиональное образование) услуг, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, в случае, если длительность производственного цикла выполнения данных работ, услуг составляет более трех лет. Сроки, на которые заключаются указанные договоры, а также иные виды гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, и сроки, на которые они заключаются, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 719 ГК РФ  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее выполнения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что сторонами согласованы сроки выполнения работ, в частности, конечный срок установлен как 01.11.2011.

Между тем, предусмотренные договором работы в указанный в договоре срок ответчиком не выполнены.

Факт выполнения работ на общую сумму 1 400 233 руб. 12 коп. и срок их выполнения подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) 09.02.2012 № 1, от 28.09.2012 № 2, от 24.12.2012 № 3 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 01.11.2011 № 1, от 28.09.2012 № 2, от 24.12.2012 № 3 на указанную сумму.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что факт нарушения согласованного срока выполнения работ полностью подтверждается материалами дела.

Пунктом 8.4 муниципального контракта предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения этапа работ подрядчик обязуется выплатить муниципальному заказчику за каждый день просрочки пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Поскольку условиями договора (п. 8.4) предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение сроков сдачи работ в виде неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании  неустойки за период с 02.11.2012 (дата, следующая за конечной датой выполнения работ) по 25.12.2012 (дата, предшествующая дате заключения соглашения о расторжении муниципального контракта).

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка в исполнении возникла по вине муниципального заказчика, так как в проектно – сметной документации не были предусмотрены дренажные системы, наличие которых было обязательным для исполнения контракта; для производства дренажных работ муниципальный заказчик провел аукцион, по результатам которого был заключен муниципальный контракт на производство дренажных работ, которые  были выполнены только в сентябре 2012 года, что явилось основанием для более поздней сдачи работ ответчиком, не может быть принят, поскольку в силу ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик был обязан предупредить заказчика о том, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами он приостанавливает работы до окончания производства дренажных работ. Доказательств направления в адрес истца указанного уведомления, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19774/2013 с истца в пользу ответчика взысканы задолженность по оплате работ в рамках муниципального контракта, и проценты за пользование чужими денежными средствами, и всем доводам в рамках этого дела была дана оценка, отклоняется, поскольку  в рамках дела № А60-19774/2013 судом указано на тот факт, что Муниципальным казенным учреждением Муниципального образования город Ирбит "Спорт-тур" был избран неверный способ защиты своих прав, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2014 года по делу № А60-47708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Д.Ю.Гладких