Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А71-8895/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14937/2013-АКу

г. Пермь

30 мая 2014 года                                                   Дело № А71-8895/2013­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО «Уралоптторг-ЖРП» (ИНН 1831001478, ОГРН 1021801175945) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Административной комиссии при администрации г. Ижевска – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Уралоптторг-ЖРП»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 февраля 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А71-8895/2013,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению ООО «Уралоптторг-ЖРП»

к Административной комиссии при администрации г. Ижевска

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО «Уралоптторг-ЖРП» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска о назначении административного наказания от 14.08.2013 №304 по ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является график работ по реконструкции контейнерных площадок, согласованный 14.11.2013 и направленный в административную комиссию при администрации г. Ижевска. Данный график был согласован до вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, соответственно, указанное обстоятельство является для дела существенным,  что не было известно заявителю.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Уралоптторг-ЖРП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить требования заявителя. Заявитель жалобы указывает на предвзятость судьи. Полагает, что согласование графика реконструкции контейнерной площадки свидетельствует о признании административным органом разумности по срокам реконструкции, исключает противоправность деяния и является вновь открывшимся обстоятельством.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность определения проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (ч.1 ст. 317 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, график работ по реконструкции контейнерных площадок, согласованный 14.11.2013, не может быть признан вновь открывшимся обстоятельтсвом.

Данный график на дату выявления административного правонарушения и дату вынесения решения суда первой инстанции не существовал.

Согласование данного графика на дату вынесения постановления судом апелляционной инстанции не может быть положено в основу для принятого решения, поскольку о наличии данного графика заявитель в апелляционной жалобе не указывал, при том, что он самостоятельно изготовил график реконструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать доказательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено.

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания, таковыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2013 по делу №А71-8895/2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт был принят судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2014 по делу №А71-8895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

Г.Н. Гулякова