Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А50-19019/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3637/2014-АК

г. Пермь

30 мая  2014 года                                                   Дело № ­­А50-19019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая  2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей  Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (ОГРН 1035901763215, ИНН 5920019080): Никонова М.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.12.2013; Ермолаев В.Н., директор, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице 11 Отдела надзорной деятельности по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам: Повышев А.И., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.07.2013;

от третьего лица Золотарева Виталия Леонидовича: не явились;

от  третьего лица Ермолаева Владимира Николаевича: Ермолаев В.Н., предъявлен паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2014 года по делу № А50-19019/2013,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 11 Отдела надзорной деятельности по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (далее – заявитель, ООО «Уралстройсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 11 отдела надзорной деятельности по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2013 № 166 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Уралстройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что нарушение по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, связанное с тем, что путь эвакуации со второго этажа к эвакуационному пути загроможден батареями отопления и пластиковыми трубами, и нарушение по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившееся в эксплуатации распределительной коробки с механическими повреждениями и без защитной крышки, не соответствуют действительности. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; кроме того, указали на то, что остальные нарушения требований пожарной безопасности могут быть признаны малозначительными.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо Ермолаев Владимир Николаевич, присутствовавший в судебном заседании, поддержал позицию заявителя.

Третье лицо Золотарев Виталий Леонидович о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.08.2013 № 133 в период с 15.08.2013 по 26.08.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Уралстройсервис», осуществляющего деятельность в здании, помещениях, и территории, расположенных по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, 4. В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, что зафиксировано в акте проверки от 26.08.2013 № 133 (л.д. 28-29), а именно:

- не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима), в том числе отдельно для помещений гаража, шиномонтажа и помещений склада (п. 2 Правил противопожарного режима);

- не ведется журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей (п. 478 Правил противопожарного режима);

- не обеспеченно наличие на дверях помещений, где хранятся баллоны с горючими газами, обозначения его категории по взрывопожарной и пожарной опасности (п. 20 Правил противопожарного режима);

- в помещении раздевалки на первом этаже здания эксплуатируется распределительная коробка с механическими повреждениями и без защитной крышки (подп. «б» п. 42 Правил противопожарного режима);

- путь эвакуации со второго этажа к эвакуационному выходу загроможден батареями отопления и пластиковыми трубами (подп. «б» п. 36 Правил противопожарного режима);

- помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 9 табл. 1 п. 14 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»  НПБ 110-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (далее – НПБ 110-03);

- помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (п. 5.1 табл. 2 п. 15 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» - НПБ 104-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 (далее – НПБ 104-03).

По факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «Уралстройсервис» составлены протоколы об административных правонарушениях № 164, № 165, № 166 от 02.09.2013 (л.д. 48-53), по результатам рассмотрения которых, вынесено постановление от 11.09.2013 № 166 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 8-10)

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для освобождения юридического лица от ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ требования пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3-8 указанной выше статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности») установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В соответствии со ст. 1, чт. 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены, в том числе, в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390; НПБ 110-03, НПБ 104-03.

Из материалов дела следует, что ООО «Уралстройсервис» на основании договора аренды от 09.01.2013 № 1 использует помещение двухэтажного блочного пристроя к материально-техническому складу, общей площадью 103,4 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул.Промышленная, 4 (л.д.30-31).

Факт наличия перечисленных в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности нарушений пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 26.08.2013 № 133, протоколами об административных правонарушениях от 02.09.2013 № 164,      № 165, № 166, что свидетельствует о наличии событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции применительно к нарушениям, квалифицированным по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, которые выразились в том, что используемое Обществом помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах указал, что административному органу следовало с учетом положений ст.ст. 210, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя условий договора аренды (с учетом наличия/отсутствия изменений, дополнений к указанному договору) выяснить юридически значимые обстоятельства как у арендатора, так и у арендодателей (собственников помещений), и в зависимости от разграничения их обязанностей определить ответственность за допущенное нарушение. Между тем указанные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом не выяснялись и не устанавливались, несмотря на то, что доводы о том, что указанные нарушения должен устранить арендодатель, были заявлены при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 48-49).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя об отсутствии в его действиях (бездействии) нарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что путь эвакуации со второго этажа к эвакуационному пути загроможден батареями