Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А60-6219/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5761/2014-ГК

г. Пермь

30 мая 2014 года                                                                     Дело № А60-6219/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Мартемьянова В.И.,

судей                                          Мармазовой С.И., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О., 

при участии:

от ОАО «Альфа-Банк»: Быков М.О., паспорт, (доверенность от 31.10.2013г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

от истца, ООО «Поларис»: не явились;

от ответчика, ООО «Уральский завод энергомашиностроения»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2014 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица

и на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2014 года

по делу № А60-6219/2014

принятые судьей И.В. Чураковым 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Поларис» (ОГРН 1086673017837, ИНН6673194431) к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод энергомашиностроения» (ОГРН 1026604973757, ИНН6660134675)

о взыскании денежных средств в размере 995 249 руб. 76 коп., в том числе 957 067 руб. 32 коп. основного долга, 38 182 руб. 44 коп. пени,

      установил:

      Общество с ограниченной ответственностью «Поларис» (далее – ООО «Поларис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод энергомашиностроения» (далее – ООО «УЗЭМ», ответчик) о взыскании  денежных средств в размере 995 249 руб. 76 коп., в том числе 957 067 руб. 32 коп. основной долг, 38 182 руб. 44 коп. пени.

 В судебном заседании ОАО «Альфа-Банк» было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 01 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства ОАО «Альфа-Банк» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

ОАО «Альфа-Банк», с принятым определением от 01 апреля 2014 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, привлечь ОАО «Альфа-Банк» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Заявитель в жалобе указывает, что ОАО «Альфа-Банк» является конкурсным кредитором ООО «УЗЭМ», обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве и наделяется соответствующими правами. Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего спора, напрямую затрагивает права и имущественные интересы конкурсных кредиторов должника, в том числе, ОАО «Альфа-Банк» в виде недополучения причитающихся денежных средств.    

Суд первой инстанции ошибочно истолковал положения ст. 51 АПК РФ, без учета положений п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к неправомерному и необоснованному выводу о том, что дело о взыскании задолженности с ООО «УЗЭМ» в пользу ООО «Поларис» не может повлиять на права и обязанности ОАО «Альфа-Банк», как конкурсного кредитора ООО «УЗЭМ».        

Также ОАО «Альфа-Банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение 01 апреля 2014 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе на обжалуемое определение от  01 апреля 2014 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

До начала судебного заседания от истца и ответчика, отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО «Альфа-Банк» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение и решение отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что дело было рассмотрено арбитражным судом без привлечения к участию в деле ОАО «Альфа-Банк» на права и обязанности которых может отразиться разрешение настоящего дела по существу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле ОАО «Альфа-Банк» в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что определение от 01 апреля 2014 года которым в удовлетворении ходатайства ОАО «Альфа-Банк» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано подлежит отмене исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд первой инстанции исходил из того, что вынесенный по настоящему делу судебный акт не повлияет на права и обязанности ОАО «Альфа-Банк», а заявленные исковые требования не затрагивают его прав и законных интересов.

 Суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что определением арбитражного суда от 16.02.2011 по делу А60-37155/2010 требования ОАО «Альфа-Банк» включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 201 734 184 руб. 48 коп., из которых 99 967 094 руб. 57 коп. обеспечены залогом имущества должника.

Таким образом, ООО «Уральский завод энергомашиностроения» находится в процедуре банкротства, и взыскиваемые суммы существенно влияют на права конкурсных кредиторов, взыскиваемая сумма может сократить размер потенциально возможного удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО «Альфа-Банк» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 разъяснено, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

По смыслу указанных рекомендаций необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

В рассматриваемом случае заявитель уже на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции непосредственно указывает на наличие таких обстоятельств.

При этом, материалами дела подтверждено, что ответчик по настоящему делу является должником в рамках дела о банкротстве, а заявитель жалобы, ОАО «Альфа-Банк», является конкурсным кредитором в деле о банкротстве.

Учитывая, что дело о банкротстве ООО «УЗЭМ» возбуждено до рассмотрения настоящего спора по существу, то решение по делу № А60-6219/2014  может затронуть права и законные интересы конкурсного кредитора – ОАО «Альфа-Банк», который не может быть лишен своего права на возражения относительно требований других кредиторов, предусмотренного п. 3 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для отказа в привлечении ОАО «Альфа-Банк»  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что в силу требований ст. 270 и 272 АПК РФ влечет необходимость отмены принятого по делу определения.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ОАО «Альфа-Банк» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается .

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2014 года по делу № А60-6219/2014 отменить.

Привлечь Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Перейти к рассмотрению дела № А60-6219/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции по существу спора на 10 июля 2014 года в 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 609. Телефон справочной службы № [phone], факс № [phone], 230-78-64, [email protected].

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

Т.В. Казаковцева