Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А50-3883/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5364/2014-ГК

г. Пермь                                                      

02 июня 2014 года                                            Дело №А50-3883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                               В.Ю. Дюкина, Т.Л.Зелениной  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца – Администрации Ленинского района г. Перми: Лобанова О.П.- дов. от 14.01.2014,

от ответчика – ООО «ЭКС АВТО»: Лампиев С.Е.- дов. от 14.11.2013,

от третьих лиц:

- ДГиА администрации г. Перми: не явились,

- Инспекции государственного строительного надзора Пермского края: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «ЭКС АВТО»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 6 марта 2014 года

об обеспечении иска

по делу №А50-3883/2014,

принятое судьей М.Ю.Шафранской

по иску Администрации Ленинского района г. Перми 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО" (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410)

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края,

о сносе самовольных построек,

установил:

Администрация Ленинского района г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края к ООО «ЭКС АВТО» с иском о сносе самовольных построек: объект № 1 общей площадью 5 208 кв.м. с количеством этажей -2; объект № 2 общей площадью 2 160 кв.м.; объект № 3 общей площадью 1 836 кв.м., расположенных по адресу: г.Пермь, ул. Спешилова, 105, участок № 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми и Инспекция государственного строительного надзора Пермского края.

Одновременно с подачей иска истец просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета обществу «ЭКС АВТО» и иным лицам производства любых строительных работ, направленных на возведение объектов, расположенных по адресу: г.Пермь, ул. Спешилова, 105, участок № 3.

Определением от 06.03.2014 ходатайство удовлетворено.

ООО «ЭКС АВТО» с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить. В жалобе ответчик указал на то, что распоряжением начальника ДЗО администрации города Перми земельный участок предоставлен в общую долевую собственность, в том числе и ответчику. Отказ ДЗО администрации г.Перми в выдаче разрешительной документации на строительство признан незаконным решением Ленинского районного суда г.Перми от 30.07.2013. По мнению ответчика. завершение строительных работ спорных объектов не может нарушать прав  истца и иных участников дела, т.к. оно не препятствует исполнению судебного акта, поскольку обязанность по сносу согласно заявленным требованиям возложена на ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда просил определение отменить и отказать истцу в принятии обеспечительных мер.

Администрация Ленинского района г. Перми отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель истца просил оставить определение суда о принятии обеспечительных мер без изменения.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми и Инспекция государственного строительного надзора Пермского края считают определение законным и обоснованным, изложили свои возражения на апелляционную жалобу в отзывах. Третьи лица полагают, что принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора и позволяют сохранить действующее положение.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а  в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12. 10. 2006).

В подтверждение заявленных обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, т.к. продолжение  незаконных строительных работ может привести к их завершению. Увеличение объема сноса затруднит исполнение судебного акта .

Заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006). При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ /п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55/.

Если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер /п.1 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78/.

Принятые определением от 06.03.2014 обеспечительные меры непосредственным образом связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям.

Кроме того, примененные судом первой инстанции обеспечительные меры  сохранят существующее состояние отношений между сторонами, что соответствует требованиям п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Обоснован довод истца о том, что ответчик имеет возможность достроить спорные объекты, т.е. увеличить подлежащие сносу объемы объектов,  чем затруднит исполнение решения по делу.

В силу п.10 данного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не исследуются, поскольку данные доводы подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу, а не в рамках рассмотрения ходатайства о применении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.     Нарушений норм процессуального права при вынесении определения об обеспечении иска, которые явились бы основанием для отмены определения суда на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2014 по делу №А50-3883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина